Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10179/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-19501/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" Игнатова Владимира Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-10179/2012

на определение от 09.10.2012 года

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19501/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк России" в лице Находкинского отделения N 7151

к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" (ИНН 2509020003, ОГРН 1022500801630)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов и выплате вознаграждения

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич.

Определением от 17.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "партизанский комбинат рыбной гастрономии" завершено. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов и выплате вознаграждения с заявителя по делу ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании управляющий уточнил требования, просит взыскать 753 636 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 269 327, 70 рублей расходов на процедуру конкурсного производства. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением от 09.10.2012 с ОАО АК "Сберегательный банк" в пользу Игнатова Владимира Анатольевича взыскано 995 656 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" Игнатов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ОАО АК "Сберегательный банк" в пользу арбитражного управляющего понесенных расходов в размере 30 000 руб. на оплату привлеченного специалиста Давыдовой И.П. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 30 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста, так как ОАО АК "Сберегательный банк" дало согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, в том числе, как следствие, и мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Никитина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа во взыскании с ОАО АК "Сбербанк" в пользу арбитражного управляющего Игнатова В.А. понесенных расходов в размере 30 000 руб., при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты в том случае, если доказаны необоснованность привлечения специалистов либо назначенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2010 между ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" в лице конкурсного управляющего Игнатова В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давыдовой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического исполнителя по организации и проведению электронных торгов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию технической помощи по подготовке и организации проведения электронных торгов, в том числе повторных торгов и торгов по продаже имущества путем публичного предложения на электронном портале ООО "Ю Тендер" по реализации имущества ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" от имени организатора торгов, коим в соответствии с Порядком продажи имущества должника является конкурсный управляющий, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору из расчета двадцать тысяч рублей за проведение одних торгов либо публичного предложения. В случае проведения исполнителем серии торгов, состоящей из первичных, повторных торгов и публичного предложения, стоимость услуг составляет шестьдесят тысяч рублей, оплата услуг не зависит от результатов торгов, дополнительных вознаграждений по результатам торгов исполнителем не выплачивается.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2011 в рамках договора исполнитель произвел регистрацию организатора торгов на электронной площадке, предоставил заявки на проведение торгов и продаж имущества путем публичного предложения в соответствии с регламентом, обеспечил работу по приему заявок и документов от оператора, их подписание и направление оператору электронной площадки, обеспечил возможность ознакомления претендентов с документами и имуществом в установленное время, обеспечил своевременную публикацию сообщений о торгах и их результатах.

Оплата услуг по договору от 15.11.2010 подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.12.2011 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано заявление конкурсного управляющего Игнатова В.А., суд первой инстанции признал привлечение лица, обеспечившего организацию и проведение электронных торгов, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без его привлечения - невозможным.

Исходя из объема работы (введение данных в компьютер, регистрация на соответствующих ресурсах сети Интернет и отслеживание поступающей информации), выполненной указанным лицом, привлечение которого признано обоснованным, арбитражный суд признал разумными и соразмерными расходы по его оплате на сумму 30 000 руб., снизив размер оплаты на 30 000 руб.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года по делу N А51-19501/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин