Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КА-А40/11694-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом в подтверждение права на применение ставки ноль процентов по НДС при экспорте представлен полный пакет необходимых документов с соблюдением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КА-А40/11694-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 г. N 52/1224/3 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 2416547107 руб. и в возмещении НДС в размере 81368 руб. и об обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС в размере 81368 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г. требования ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 20.03.2006 г. представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.

31.05.2006 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация за февраль 2006 г. с предъявлением к вычету НДС в размере 81368 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации и документов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 52/1224/3 от 31.08.2006 г., в том числе об отказе заявителю в правомерности применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 2416547107 руб. и в возмещении НДС в размере 81368 руб.

В решении инспекции указано, что в нарушение п.п. 4 п. 1 статьи 165 НК РФ обществом к проверке не представлены оригиналы железнодорожных накладных, оформленные в установленном порядке; по копиям дубликатов железнодорожных накладных не представляется возможным установить их взаимосвязь с ГТД (не указан номер ГТД, дата отметки таможенного органа "Товар вывезен" проставлена раньше даты "Выпуск разрешен" на ГТД); пропущен 180-дневный срок, предусмотренный на предоставление документов по статье 165 НК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в обжалуемой части недействительным и с требованием о возмещении НДС.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, представления в налоговый орган с налоговой декларацией по ставке 0 процентов полного пакета необходимых документов и соблюдения 180-дневного срока для представления документов.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно непредставления оригиналов железнодорожных накладных, о не представлении товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с Приказом МПС N 28 от 18.06.2003 г., с отметками таможни "Выпуск разрешен", невозможности установления взаимосвязи накладных с ГТД по дубликатам железнодорожных накладных, о пропуске заявителем 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган, были предметом проверки судебных инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа о том, что обществом в нарушение статьи 165 НК РФ не представлены железнодорожные накладные, оформленные в установленном порядке, и на дубликатах данных накладных отсутствует штамп "Выпуск разрешен", обоснованно отклонен судебными инстанциями, как несостоятельный и противоречащий нормам налогового законодательства.

Суды, руководствуясь п.п. 4 п. 1 статьи 165 НК РФ, Письмом ГТК России N 01-06/24123 от 30.06.2004 г. "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных", Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806, и исследовав представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что штамп "Товар вывезен" проставлен на всех экземплярах товаросопроводительных документов, представленных заявителем в налоговый орган.

При этом суды обоснованно отклонили довод налогового органа о применении пункта 20 приказа МПС N 28 от 18.06.2003 г. с учетом того, что в данном случае перевозка нефти осуществлялась в прямом международном сообщении Россия-Китай и оформлялась на международных бланках, утвержденных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.1951 г., сторонами которого выступают, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела имеет место международная перевозка, суды правомерно сделали вывод о том, что договор перевозки, а также все условия, связанные с осуществлением международной перевозки, в том числе и условия заполнения перевозочных документов, должны регламентироваться Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в соответствии с которым (раздел 2) установлен порядок оформления железнодорожных накладных. Пояснениями по заполнению накладной СМГС не предусмотрено указание на необходимость проставления штампа "Выпуск разрешен" на железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 7 СМГС договор международной перевозки оформляется накладной единого образца, который состоит из 5 листов: оригинала накладной, дорожной ведомости, дубликата накладной, листа выдачи груза, листа уведомления о прибытии груза и необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости, предназначенных для дороги отправления и транзитных железных дорог. При этом только лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю груза после заключения договора перевозки. Таким образом, у отправителя груза остается только дубликат железнодорожной накладной, который является составляющей частью железнодорожной накладной и на которой не предусматривается возможность проставления штампа "Выпуск разрешен".

В связи с чем, суды правомерно отклонили довод налогового органа о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов по причине отсутствия штампа "выпуск разрешен".

При рассмотрении спора судами дана оценка всем представленным сторонами документам.

Суды установили, что штамп "Товар вывезен" проставлен на всех экземплярах дубликатов железнодорожных накладных, представленных Инспекции, и правомерно сделали вывод о том, что данные документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Не может являться основанием к отмене принятых судебных актов и довод налогового органа о том, что по дубликатам железнодорожных накладных не представляется возможным установить взаимосвязь накладных с ГТД, в виду того, что на дубликатах названного документа не указан номер ГТД, по которой осуществлен выпуск товаров за пределы РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Инспекцию представлены были ГТД с дополнениями, в которых перечислены железнодорожные накладные, по которым разрешен выпуск и осуществлен вывоз экспортируемого товара, содержатся штампы таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", все номера дубликатов железнодорожных накладных соответствуют номерам накладных, перечисленных в названных дополнениях. Данные дополнения являются неотъемлемыми частями ГТД и позволяют установить взаимосвязь ГТД и товаросопроводительных документов, по которым произведен вывоз товара.

Судами правомерно отклонен довод Инспекции о несовпадении даты отметки таможни "товар вывезен" на дубликатах железнодорожных накладных с датой отметки на ГТД, поскольку с учетом установленного таможенным законодательством РФ порядка, несоответствие дат отметки на ГТД и железнодорожных накладных в несколько дней объясняется тем, что на ГТД ставится штамп "Товар вывезен" только после фактического пересечения границы последним вагоном, включенным в данную ГТД, что может происходить позже, чем пересечение границы товарами по конкретному сопроводительному документу. Следовательно, несовпадение дат вызвано процедурой оформления таможенных документов.

Судебные инстанции правомерно с учетом положений статьи 60, пункта 4 статьи 149, статьи 322, пункта 2 статьи 323, статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации признали необоснованными доводы налогового органа о том, что в представленных к проверке ГТД отсутствует информация о моменте помещения товара под таможенный режим экспорта, поскольку они содержат отметку "Выпуск разрешен" не соответствующую фактическому помещению товара под данный режим, так как моментом помещения товара под таможенный режим экспорта является отметка "Выпуск разрешен", проставленная на полной ГТД, а не дата фактического вывоза товара.

Суды установили, что для целей уплаты таможенных платежей необходимо указание точного количества экспортированного товара, что становится известным только после приемки нефти покупателем, эти данные используются Обществом для надлежащего декларирования - подачи полной таможенной декларации. Кроме того, для выпуска товара необходимо указание точной таможенной стоимости товара, которая зависит от количества поставляемого товара, уплаты таможенной пошлины и представления документально подтвержденной информации, которая отражается в полной ГТД.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что помещение товара под таможенный режим экспорта в данном случае начинается в момент подачи временной ГТД и завершается в момент подачи полной ГТД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что датой оформления представленных в налоговый орган ГТД являлся период с 02.12.2005 г. по 07.02.2006 г. (дата штампа "Выпуск разрешен" на полной ГТД). Следовательно, 180-дневный срок, предоставленный обществу для подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов, истекает только с 01.06.2006 г. по 06.08.2006 г. Полный пакет документов был представлен обществом в инспекцию 16.03.2006 г.

Доводу налогового органа о необоснованности вывода суда о правомерности произведенного заявителем расчета суммы НДС, увеличенной на 81368 руб., и предъявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации, судами дана правильная правовая оценка со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 г. по делу N А40-58058/06-128-361, которым признано недействительным решение налогового органа N 52/784, принятое по результатам проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно оценив документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2006 г., правомерно признали отказ Обществу в возмещении НДС в размере 81368 руб. незаконным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют основания отказа заявителю в возмещении НДС, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, и сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательства уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. по делу N А40-633/07-141-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлин в сумме 1000 руб.