Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35771/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-103898/12-13-940

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЛОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-103898/12-13-940, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "АЛЛОРС" (ОГРН 1027739062471) к ООО "Нева-Экспресс-Мурманск" (ОГРН 1075190000764) о взыскании задолженности, пени и процентов

в судебное заседание не явились представители сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нева-Экспресс-Мурманск" долга в сумме 8 000 рублей, 94 239 руб. пени и 6 957, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2012 г. удовлетворено требование о взыскании долга, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, обязанность по оплате которых ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выставления и направления ответчику счета на оплату, поэтому период начисления неустойки не подтвержден; двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств действующим законодательством не предусмотрена.

ООО "АЛЛОРС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами согласован порядок оплаты в течении трех дней после разгрузки. Факт разгрузки имеет место 04.07.2011 г., соответственно пени обоснованно начислены с 08.07.2011 г. Более того, ответчик в назначении платежа сослался на счет N 77 от 08.07.2011 г.

ООО "Нева-Экспресс-Мурманск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 8/11 от 30.06.2011 г. на перевозки грузов автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации, согласно которому истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика организовать перевозку грузов ответчика автомобильным транспортом, в том числе организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, а ответчик обязуется принять оказанные услуги с подписанием актов оказанных услуг и оплатить их на условиях настоящего договора.

Сторонами согласована заявка на перевозку грузов (л.д.14), в том числе такие условия, как подача под разгрузку 04.07.2011 г., оплата в размере 77 000 рублей в течение 3-х дней по факту разгрузки.

Актом от 08.07.2011 г. N 77 (л.д.15) подтвержден факт оказания услуг с 01.07.2011 г. по 04.07.2011 г. по указанному договору.

Поскольку ответчик оплатил услуги истца частично, в сумме 69 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда о взыскании долга в сумме 8 000 руб. является обоснованным и не обжалуется ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выставления и направления ответчику счета на оплату, поэтому период начисления неустойки не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора, после получения счета, ответчик обязуется оплатить в течение 3 дней с момента разгрузки груза в пункте назначения при отсутствии претензий к истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик в порядке пункта 3.1 договора направил истцу заявку на перевозку грузов (л.д.14), в которой предложил условие по оплате в течение 3-х дней по факту разгрузки. Заявка подписана сторонами спора, имеет силу договора на разовую перевозку.

Из назначения платежа платежных поручений на частичную оплату долга усматривается, что ответчиком счет на оплату получен (л.д.17-25), а актом подтвержден факт разгрузки груза 04.07.2011 г. (л.д.15), поэтому с учетом положений пункта 5.2 договора и заявки на перевозку грузов от 30.06.2011 г. ответчик обязан оплатить услуги с 08.07.2011 года.

При этом, ответчик данные обстоятельства не оспорил, претензий к истцу по пункту 5.2 договора, не имеет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг с 08.07.2011 года.

Истец за один и тот же период просрочки оплаты начислил ответчику пени на основании пункта 5.3 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, одновременное применение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных договором штрафа и пеней в качестве ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, а поскольку истец в судебное заседание не явился и не дал пояснений по данному вопросу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 957, 50 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-103898/12-13-940 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Нева-Экспресс-Мурманск" (ОГРН 1075190000764) в пользу ООО "АЛЛОРС" (ОГРН 1027739062471) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 957 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска 272 руб. 46 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 127 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко