Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9452/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А70-7452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9452/2012) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-7452/2012 (судья Минеев О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 31.05.2012 N 1697П

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. (паспорт, по доверенности N 556/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 2 и з предписания от 31.05.2012 N 1697П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-7452/2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания от 31.05.2012 N1697П Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Этим же решением суда с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что указание в пункте 2 предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом. Также суд указал, что часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ, в связи с чем пункт 3 предписания является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешение на строительство выдано Обществу на скважину как на этап строительства, однако в проектной документации этапом строительства является куст скважины, а не отдельно взятая скважина. Во время проведения проверки выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации. Управление считает, что оспариваемый пункт предписания вынесен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Общества не нарушает. Управление полагает, что пункт 3 предписания является законным, поскольку Обществом нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Порядок ведения журнала (РД 11-05-2007). При этом конкретный пункт данного Порядка не указывался, поскольку отсутствует журнал в целом, а не нарушен порядок его ведения.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из проектной документации (в том числе перечень объектов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства (выписки из проектной документации "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь") в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется проектная документация "Обустройство кустов Центральной части юга Приразломного месторождения", выданная Обществу открытым акционерным обществом "Гипротюменнефтегаз".

Как следует из раздела 2.2 тома 6, проектом предусматривается сооружение объектов обустройства месторождения, в том числе кустов скважин (21 шт.).

Обществу выданы разрешения на строительство N ХМН (л.д. 42), из которых следует, что Управление по недропользованию по ХМАО-Югре разрешает строительство объекта капитального строительства скважин, в том числе разрешено строительство скважин 3772, 7439, 7469 куст 288, скважин 3806, 7553 куст 296, скважина 7557 куст 298. Также из разрешения следует, что ввод в эксплуатацию производится поэтапно, этап-скважина.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдано предписание N 1697П от 31.05.2012 в отношении строительства объекта капитального строительства "скважин 3772, 7439, 7469 куст 288, скважин 3806, 7553 куст 296, скважина 7557 куст 298, входящих в состав проектов "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", ГРП N N 27Б, 28Б, 233 "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение.

В пункте 2 предписания указано, что в проектной документации данные объекты не выделены отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 предписания указано, что отсутствует общий журнал работ, чем нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-052007.

Заявителю предписано в срок до 20.12.2012 устранить данные нарушения.

Общество считает пункты 2 и 3 предписания недействительными, поскольку пункт 2 предписания возлагает не предусмотренные законом обязанности, а пункт 3 предписания является невыполнимым, так как строительство объектов завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными пункты 2 и 3 предписания от 31.05.2012 N 1697П.

19.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обжаловало пункт 2 предписания N 1697П от 31.05.2012 в котором указано, что в проектной документации объекты (скважины 3772, 7439, 7469 куста 288, скважины 3806, 7553 куса 296, скважина 7557 куста 298) не выделены отдельным этапом строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.

В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.

Более того подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).

В силу абзаца 4 пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Как следует из абзацев 1-3 пункта 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Таким образом, необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), что является его правом, а не обязанностью, при этом данное право подлежит реализации только через обоснованные расчеты возможности строительства объекта по этапам.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта, замечание Управления, изложенное в пункте 2 предписания, является необоснованным, поскольку возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не предусмотрена в действующем законодательстве и обязанность менять проектную документацию.

Таким образом, то обстоятельство, что формулировка в разрешении на строительство не соответствует формулировке этапов в проектной документации, само по себе не может являться основанием для изменения проектной документации, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Управление считает, что законодательством не предусмотрено указание в предписании конкретного способа устранения нарушения. Должностное лицо в предписании намеренно не указало способ устранения нарушения, что дает возможность Обществу выбрать для себя более удобный способ устранения нарушения - либо внести корректировку в проектную документацию, либо дождаться окончания строительства куста скважин в целом.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Порядку.

Согласно образцу предписания, приведенному в Приложении N 8, Управление обязано указать меры по устранению нарушений, то есть избрать способ устранения нарушения. В связи с чем вывод суд первой инстанции о необходимости указания в предписании конкретного способа устранения нарушения также является правильным и соответствующим нормам материального права.

Таким образом, пункт 2 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1697П от 31.05.2012 является не обоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Общество также не согласно с пунктом 3 предписания N 1697П от 31.05.2012, из которого следует, что отсутствует общий журнал работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ.

Оспариваемый пункт 3 предписания помимо ссылки на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит указание на нарушение Обществом РД 11-05-2007.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" утвержден Порядок (РД-11-05-2007), устанавливающий порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкретная норма данного Порядка, нарушенная Обществом, в предписании отсутствует.

Таким образом, указание в пункте 3 предписания на нарушение Обществом части 6 статьи 52 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка (РД 11-05-2007) не связано с отсутствием у общества общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Как следует из пункта 6 Порядка, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Согласно доводам Общества и ссылке Управления в апелляционной жалобе, строительство объекта завершено. Указанное делает невозможным представление общего журнала учета выполнения работ при строительстве именно указанных выше скважин, а не всего объекта капитального строительства в целом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-7452/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов