Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-8880/12 (ключевые темы: передача товара покупателю - гарантийный срок - недостатки товара - качество товара - автомобиль)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-8880/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-19347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8880/2012) индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2012 года по делу N А46-19347/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича (ОГРН 304550128200187, ИНН 5501001241015) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1085543062274, ИНН 5501214517), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (ОГРН 5077746250687, ИНН 7709728515) об обязании устранить недостатки,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ОГРН 1055515015357, ИНН 5531007331),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича - Тарасенко Н.Г. (лично паспорт), Студеникин В.В.(паспорт по доверенности б/н от 17.06.2011 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Мамлютова Е.Р. (паспорт, доверенность б/н от 04.12.2012 сроком действия три года) Альшанский Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 02.07.2012 сроком действия на один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич (далее по тексту - ИП Тарасенко Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее по тексту - ООО "Астра"), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (далее - ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 1 089 000 руб., составляющих стоимость товара, а также 20 000 руб. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. за проведение экспертных исследований, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ООО "АВАЛОН", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт путём замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-19347/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Тарасенко Н.Г. из федерального бюджета возвращено 23 990 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2012.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Тарасенко Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО", ООО "АВАЛОН", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тарасенко Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Астра" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

30.10.2010 между ООО "АВАЛОН" (продавец) и ИП Тарасенко Н.Г. (покупатель) заключён договор N 03-108, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: "FIAT DUCATO", цвет - белый, год выпуска 2011 года, полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара производится в два этапа:

- сумму в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца;

- сумма в размере 889 000 руб. покупатель оплачивает до 15 декабря 2010 года путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пятом разделе договора "Качество товара" стороны согласовали, что продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. Продавец в течение гарантийного периода обеспечивает устранение заводских дефектов бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических осмотров в соответствии с сервисной книжкой.

По утверждению истца, продавцом предоставлена гарантия качества товара, однако в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в виде трещин и деформации на стыке центрального заднего обтекателя на крыше автомобиля.

С целью устранения выявленных нарушений предприниматель направил письменное обращение в адрес ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО" (как дистрибьютера компании FIAT) и ООО "Астра" (как организации, производящей сервисной обслуживание по поручению дистрибьютера).

ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО" в ответ на обращения истца указало, что гарантия на указанные повреждения не распространяется, между тем, в целях поддержания имиджа бренда FIAT предложило предпринимателю выполнить восстановительные работы в ООО "Астра" за 50 % от их стоимости.

Отсутствие действий по устранению недостатков, послужило основанием для обращения ИП Тарасенко Н.Г. в суд с настоящим иском к ООО "Астра" и ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО" об обязании ответчиков произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, при этом в абзаце 13 указано, что защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законами.

Статёй 475 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обращение с требованием об устранении недостатков товара, переданного на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им права пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ИП Тарасенко Н.Г., заявляя о том, что им был приобретен автомобиль FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, имеющий недостатки в виде трещин и деформации на стыке центрального заднего обтекателя на крыше автомобиля, должно доказать это обстоятельство.

Кроме того, для возложения ответственности за некачественный товар на ответчика, покупатель должен доказать, что товар был некачественный уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о приобретении им некачественного товара.

Представленные в материалы дела акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" N 383/А-11 таким доказательством не является.

Согласно выводам, изложенным в данном акте, причиной возникновения выявленных дефектов на автомобиле FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак Р 599 НМ, являются нагрузки, испытываемые транспортным средством в процессе его эксплуатации, при этом конструкция автомобиля FIAT DUCATO не рассчитана на подобные нагрузки. Произведенное выше исследование позволяет говорить о том, что выявленные дефекты на автомобиле FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак Р 599 НМ, являются производственными, заложенными на этапе конструирования.

Буквальное толкование выводов, изложенных в вышеуказанном акте экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" N 383/А-11, свидетельствует об их противоречивости: устанавливающие, с одной стороны, что дефекты в конструкции автомобиля возникли в результате его эксплуатации, с другой стороны, что указанные дефекты являются производственными.

Однозначного вывода, о том что выявленный дефект является производственным, указанный акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" N 383/А-11 не содержит.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что по правилам действующего арбитражного процессуального законодательства, суд оценивает доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности и достоверности, то при наличии противоречий, они подлежат устранению при помощи сопоставления спорного доказательства с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их системе.

Между тем, истец не представил иные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный дефект является производственным (товар был некачественным уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин образования дефектов автомобиля ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, передачи товара ненадлежащего качества либо возникновения недостатков по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, истец в материалы дела не представил.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в момент передачи товара покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, учитывая, что истцом не доказан факт получения товара, являющегося некачественным в момент его передачи, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что указанные обстоятельства являются основанием для применения ответственности в порядке статьи 475 ГК РФ в виде обязания устранить недостатки за счет средств продавца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Астра", ООО "ДЦ "ТУРИН-АВТО" произвести гарантийный ремонт путём замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-19347/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Тарасенко Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ИП Тарасенко Н.Г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2012 года по делу N А46-19347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева