Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-34614/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-95617/12-52-873

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	Кузнецов Б.В. по дов. от 11.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-95617/12-52-873 судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 35 919, 41 руб.

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 35.919 руб. 41 коп., возникшего вследствие ДТП.

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда г. Москвы присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 35.919 руб. 41 коп.- неустойки и 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по госпошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истец не относится к лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО могут обратиться за неустойкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2010 г. по адресу: 26 км+350 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей:

- Ауди государственный регистрационный знак Е480СС199, под управлением ПетикянП.В.;

- БМВ государственный регистрационный знак М757ВК07, под управлением Энеева А.Х.

В результате ДТП автомобилем Ауди государственный регистрационный знак Е480СС199, были получены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак М757ВК07 под управлением Энеева А.Х., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Росинвест" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0498020319.

Приказом ФСФР у страховой компании ООО СК "Росинвест" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 июля 2011 г. между Петикян П.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 14.04.2010 г. передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86435/11-89-579 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в размере 103 663 руб. 53 коп., а также государственной пошлины в размере 4.109 руб. 91 коп.

01 июня 2012 г.Решение было исполнено.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями о взыскании неустойки размере 35.919,41 руб. за период с 22.07.2011 г. по 31.05.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридических оснований взыскания неустойки в пользу ответчика в связи с компенсационной выплатой в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Поэтому к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, согласно статье 384 настоящего Кодекса, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, согласно статье 384 ГК РФ право потерпевшего перешло к истцу с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Данное право не связано с личностью кредитора, поскольку представляет собой обязательство по возмещению материального ущерба, вызванного повреждением имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Применительно к нарушению страховщиком, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., 30-дневного срока для выплаты страховой компенсации потерпевшему или мотивированный отказ в такой выплате требование истца о взыскании неустойки в сумме 35.919 руб. 41 коп. представляется законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётами представленными истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки, поскольку расчет неустойки является обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-95617/12-52-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров