Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-13357/12

город Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-18021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1096320017617, ИНН 6321238687), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, принятое по делу N А55-18021/2012 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1096320017617, ИНН 6321238687), Самарская область, г.Тольятти,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026303059210, ИНН 6387002139), Самарская область, Шигонский район, пос.Волжский Утес,

индивидуальному предпринимателю Жуковой Валентине Васильевне (ОГРНИП 309632536200011, ИНН 638700692639), Самарская область, Волжский Утес,

с привлечением третьего лица - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), г. Москва,

о признании недействительными результатов публичных торгов,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

- ИП Жуковой В.В. - не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации - Балакин Д.В. по доверенности от 01.02.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" Самарская область, г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации, Самарская область, Шигонский район, пос.Волжский Утес, о признании недействительными результатов публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, состоявшихся 06.04.2012, регистрационный номер процедуры 0342100008712000048 (том 1 л.д. 2).

Исковые требования мотивированы ссылками на нормы главы 3.1., статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 11, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", г. Москва; в качестве соответчика к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 141) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Васильевны взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрандСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 127-132), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении эколого-биологической экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика не согласился с заявленным истцом ходатайством о проведении экспертизы, заявив, что ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Истец, ответчик ИП Жукова В.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, ответчика ИП Жуковой В.В. и третьего лица.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении эколого-биологической экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Между тем, истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении эколого-биологической экспертизы не заявлял, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. Кроме того, предмет экспертизы не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик - ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" - 23.03.2012 разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ извещение N 0342100008712000048 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию газонов и зеленых насаждений. Начальная (максимальная) цена услуг определена в сумме 2990000 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе от участников размещения заказа подано 9 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.04.2012 единой аукционной комиссией ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона 4 участника с регистрационными порядковыми номерами заявок N 2352841, N 2383827, N 2391355 и N 2392271.

Единой аукционной комиссией ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" участникам с регистрационными порядковыми номерами N 2392112, N 2392497, N2391283, N 2386110, N 2391138 (в том числе и истцу) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием конкретных характеристик товара, используемого при оказании услуг.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "ГрандСтрой" не содержала конкретных показателей товара, высота растений была указана ориентировочно: хоста волнистая "Альбомаргината" высотой от 30 см., гейхера "Пурпурный замок" высотой до 0,4-м., бузульник Пржевальского высотой до 150-180 см., арункус двудомный высотой до 200 см., соцветия до 50 см. длиной, цветки до 0,3 см. в диаметре.

В день окончания рассмотрения заявок ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" направило протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.04.2012 оператору электронной площадки и разместило на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.qov.ru.

Согласно протоколу аукциона от 06.04.2012 и протоколу подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 06.04.2012, единая аукционная комиссия ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" признала победителем аукциона индивидуального предпринимателя Жукову В.В., которая предложила наиболее низкую цену контракта - 2975050 руб.

С индивидуальным предпринимателем Жуковой В.В. был заключен договор от 26.04.2012N 12/АЭФ. По сообщению ФГБУ "Санаторий "Волжский утес", этот договор исполнен.

ООО "ГрандСтрой" обратилось в Самарское УФАС России с жалобами на действия заказчика, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке (ЭТП) протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а также на действия аукционной комиссии по факту отказа в допуске к участию в аукционе.

Решением Самарского УФАС России от 19.04.2012 N 4441/4 жалобы общества признаны необоснованными. Из решения Самарского УФАС России следует, что обществом не указаны конкретные характеристики товара, используемого при оказании услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 названного Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Подпунктом "б" пункта 3 части 4 указанной нормы права предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 9 "Посадка растений" технического задания аукционной документации общество должно было указать конкретную высоту растений, соответствующую требованиям заказчика.

Между тем, как уже указано, в заявке общества не была указана определенная высота растений. Согласно объяснениям ФГБУ "Санаторий "Волжский утес", отсутствие конкретных характеристик (показателей) используемого товара не позволяло спланировать ландшафтный дизайн газонов, клумб, а также осуществлять контроль хода исполнения работ (оказания услуг), поскольку при сдаче работ заказчик не будет иметь возможности требовать от исполнителя каких-либо показателей в связи с их отсутствием в заявке.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что до проведения аукциона им не были поданы жалобы на какие-либо положения аукционной документации, до проведения аукциона общество не обращалось за разъяснениями положений аукционной документации, общество, будучи осведомленным о предъявляемых требованиях к оформлению заявки, подало заявку на участие в аукционе.

Аукционная комиссия проверяет соответствие заявки именно на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации.

Поскольку заявка ООО "ГрандСтрой" не соответствовала аукционной документации, отказ в его допуске к участию в аукционе является правомерным.

В рамках дела N А55-18024/2012 истец оспорил решения Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, принятым по делу N А55-18024/2012, заявление ООО "ГрандСтрой" о признании недействительными решений комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов и об обязании комиссии Самарского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения внеплановой проверки деятельности заказчика ФГБУ "Санаторий" Волжский утес", выдачи муниципальному заказчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий" Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации обязательного для исполнения предписания об аннулировании результатов рассмотрения первых частей аукционных заявок, привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц муниципального заказчика, членов аукционной комиссии заказчика, отказано.

Довод общества о неразмещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке (ЭТП) протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Частью 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 данной статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.04.2012 следует, что на участие в аукционе подано 9 заявок, из которых лишь 4 заявки допущены к участию в аукционе.

Таким образом, в рассматриваемом случае размещение указанного протокола на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке (ЭТП) не было обязательным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО "ГрандСтрой" о признании недействительными результатов публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, состоявшихся 06.04.2012.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Заявляя ходатайство о проведении эколого-биологической экспертизы, истец по платежному поручению от 06.09.2012 N 239 перечислил на лицевой счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N05421817260, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений 1500 руб. за ее проведение.

В связи с тем, что ходатайство о проведении эколого-биологической экспертизы отклонено арбитражным апелляционным судом, указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, принятое по делу N А55-18021/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1096320017617, ИНН 6321238687), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1096320017617, ИНН 6321238687), Самарская область, г. Тольятти, с лицевого счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 05421817260, предназначенного для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений 1500 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.09.2012 N 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова