Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13266/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А71-11208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Конвекция"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2012 года

по делу N А71-11208/2012,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток-Био" (ОГРН 1101831003405, ИНН 1831141933)

к закрытому акционерному обществу "Конвекция" (ОГРН 1101831000370, ИНН 1831139028)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поток-Био" (далее - истец, ООО "Поток-Био") обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Конвекция" (далее - ответчик, ЗАО "Конвекция") о взыскании 939 579 руб. 40 коп., в том числе 729 970 руб. 50 коп. основного долга, 209 608 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 08.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указал, что у него отсутствует задолженность по оплате поставленного истцом товара, поскольку истец поставил ответчику продукцию не полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2012 N 117 блочной канализации насосной стации и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 21.08.2012, в соответствии с которым задолженность истца в пользу ответчика составила 424 941 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность; факт передачи ответчику блочной КНС стоимостью 1539882 руб. и резервуара стоимостью 690000 руб. подтверждается материалами дела, претензий относительно комплектности переданного товара от ответчика не поступало.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02-П-12 на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Номенклатура, цена и количество продукции, сроки и условия поставки, сроки оплаты согласуются в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 9-11).

Согласно п. 4.1. указанного договора форма и порядок расчетов, сроки оплаты за продукцию согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 5.3. договора от 15.02.2012 N 02-П-12 за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к указанному договору стороны согласовали, что поставке подлежит блочная КНС в сборе, производительностью 122,4 м3/час, напором 32,0 м, на базе насосного оборудования ф. Грундфос, с корпусом из ПНД диаметром 1500 мм., высотой подземной части 6700 мм., общей стоимостью 1539882 руб.; резервуар очищенной воды после первой ступени очистки, с корпусом из ПНД диаметром 2200 мм., длиной 13000 мм., общей стоимостью 690000 руб. Общая цена товара составляет 2 229 882 руб. Предусмотрено, что оплата: 50 % от общей суммы договора производится в течение трех календарных дней с момента заключения договора; 25 % от общей суммы договора - в течение трех календарных дней с момента извещения о готовности к отгрузке корпуса КНС и резервуара очищенной воды; 25 % от общей суммы договора - в срок до 30.04.2012 (пункт 1.3 спецификации N 1 к договору в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 1, л.д. 15, 16); определены сроки изготовления и готовности продукции к отгрузке: корпус КНС и резервуар очищенной воды изготавливаются в течении четырех рабочих недель с момента исполнения покупателем условий пункта 1.1. спецификации; отгрузка покупателю корпуса КНС и резервуара очищенной воды производится до 30.03.2012 в течение двух рабочих дней с момента исполнения покупателем условий пунктов 1.1 и 1.2 спецификации.

Под корпусом КНС понимается полный комплект оборудования, указанный в пункте 1 приложения N 1 к спецификации, исключая насосные агрегаты и шкаф управления насосами. Под резервуаром очищенной воды понимается полный комплект оборудования, указанный в пункте 2 приложения N 1 к спецификации (п.п. 2.1, 2.2 спецификации N 1 к договору в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 1, л.д. 15, 16).

Сторонами согласовано, что насосное оборудование и шкаф управления насосами должны быть готовы к отгрузке в течение шести рабочих недель с момента исполнения покупателем условий пункта 1.1 спецификации; отгрузка покупателю насосного оборудования и шкафа управления насосами производится в течение двух рабочих дней с момента исполнения покупателем условий пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 спецификации (л.д. 12, 15, 16).

В дополнительном соглашении от 16.03.2012 N 1 к договору от 15.02.2012 N 02-П-12 стороны предусмотрели условие о самовывозе покупателем товара со склада поставщика (л.д. 16).

По платежному поручению от 15.02.2012 N 122 ответчик уплатил истцу предоплату по договору в сумме 1 114 941 руб., что составляет 50% стоимости предусмотренного договором товара (л.д. 23)

По товарной накладной от 15.03.2012 N 516 истец поставил ответчику корпус канализационной насосной станции "ПОТОК-122, 4/32(1)-1500-1600" на сумму 384 970 руб. 50 коп. (л.д. 17).

По платежному поручению от 15.03.2012 N 218 ответчик уплатил истцу 384 970 руб. 50 коп. (л.д. 24).

По товарной накладной от 27.03.2012 N 516/1 истец поставил ответчику резервуар очищенной воды после первой ступени очистки с корпусом из ПНД: диаметром 2200 мм., длиной 13000 мм. на сумму 690 000 руб. (л.д. 19).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Таким образом, истец исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.1. спецификации, поставив ответчику корпус канализационной насосной станции и резервуар очищенной воды.

Письмом от 17.05.2012 N 654 (л.д. 21), полученным ответчиком 17.05.2012, что последним не оспорено, истец уведомил ответчика о готовности оставшейся части товара к отгрузке.

21.08.2012 истец вручил ответчику письмо N 775, повторно уведомил ответчика о готовности к передаче насосного оборудования и шкафа управления насосами (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Конвекция" обязательства по оплате товара, предусмотренного п.п. 1.1 и 1.3 спецификации, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2012 к спецификации N 1 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в порядке, определенном в разделе 2 спецификации N 1 к договору о сроках изготовления и готовности продукции к отгрузке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении нормы статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 729 970 руб. 50 коп., уведомления истцом ответчика о готовности оставшейся части товара (насосное оборудование и шкафа управления насосами) к передаче ответчик не оспаривает.

Таким образом, предусмотренные договором поставки обязательства исполнены истцом надлежащим образом, невыборка товара произошла по вине ответчика.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 729 970 руб. 50 коп. подтверждено вышеуказанными материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 729 970 руб. 50 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 18.05.2012 по 21.08.2012 в сумме 209 608 руб. 90 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 5.3. договора поставки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за поставленный товар со ссылкой на акт приема-передачи от 15.03.2012 N 117 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2012, нельзя признать обоснованными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанные документы не представлены. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 15.02.2012 N 02-П-12 на поставку продукции производственно-технического назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец до подачи в суд искового заявления направил ответчику письмо от 21.08.2012 N 775 об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 22), которое ответчиком получено.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2012 года по делу N А71-11208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов