Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-10986/12

г. Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А70-11023/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10986/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года по делу N А70-11023/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ионовой Валентины Павловны (ОГРН 304720304900180, ИНН 720400187570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивторг" (ОГРН 1117232020927, ИНН 7202218267)

о признании недействительным по основанию мнимости,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11023/2011 принято 27 декабря 2011 года и направлено обществу с ограниченной ответственностью "Пивторг" 17 января 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (лист дела 61), указанное решение размещено на сайте ВАС РФ 28 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" на данное решение подана 26 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым штампом суда первой инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Пивторг" по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивторг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит его восстановить, ссылаясь на то, что не знало о состоявшемся в отношении его судебном акте, решение суда первой инстанции не получало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные стаей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал общество с ограниченной ответственностью "Пивторг" по адресу: 625048, Тюменская область г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 59/4, который указан в апелляционной жалобе и является адресом юридического лица, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц. По этому же адресу было направлено решение Арбитражного суда Тюменской области. Однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Омской области со справкой отделения почтовой связи в г. Тюмени о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Пивторг" считается надлежаще извещенным как о времени и месте судебного разбирательства, так и о принятом Арбитражным судом Тюменской области решении, в связи с чем заявленная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Пивторг".

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 1 от 01.11.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивторг" (ОГРН 1117232020927, ИНН 7202218267) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 01.11.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 54 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина