Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-7932/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-14548/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "6" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании делоN А57-14548/2006 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга"" (ИНН 6454027396)

к индивидуальному предпринимателю Грашиной В.В. (ИНН 645305053093; ОГРН 304645303600051),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Грашиной В.В. - Бобкова А.В по доверенности, выданной 01.08.2012 года сроком на три года,

от закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грашиной В.В. (далее - ИП Грашина В.В.) о взыскании задолженности в размере 70134,37 руб. по кредитному договору, из которых 13402,05 руб. - пени, 53029,35 - основной долг, 3702,97 проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, исходя из суммы основанного долга 53029,35 за период с 19.10.2006 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2007 года по делу N А57-14548/2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грашина В.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2007 года по делу N А57-14548/2006.

Определением от 28.09.2012 Двенадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права была проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для вынесения определения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что рассмотрение дела судом первой инстанции в судебном заседании 3.04.2006 года проведено в отсутствие ИП Грашиной В.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту, процентов по ставке 25 % за период с 19.10.2006 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору и процентов на дату 18.10.2006, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит взыскать с ответчика 61 701 руб. 57 коп. процентов по кредиту, 12 067 руб. 91 коп. пени по просроченному основному долгу, 1 334 руб. 14 коп. пени по просроченным процентам по кредиту.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска рассмотрен и принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту, процентов по ставке 25 % за период с 19.10.2006 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору и процентов на дату 18.10.2006 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в указанной части прекращает производство по делу.

Заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам право на заключение мирового соглашения, однако указанным правом стороны не воспользовались, поэтому судебная коллегия рассматривает дел по существу.

Представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ИП Грашиной В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления и дополнениях к отзыву, просил снизить размер взыскиваемой пени, пояснил, то основной долг погашен.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 61 701 руб. 57 коп. процентов по кредиту, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 23.11.2005 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (кредитор) и ИП Грашиной В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2046-ДО/2, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок 12 месяцев с момента выдачи кредита на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.3 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 25 % годовых.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно 23 числа начиная с декабря месяца. При этом, сумма ежемесячного платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом и возврат части кредита составляет 9505 рублей. Окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом кредита.

Кредит в сумме 100000 рублей перечислен на расчетный счет заемщика 23.11.2005, что подтверждается мемориальным ордером N 3055.

Задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и не оспаривается истцом (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" начислил на сумму задолженности согласно пункту 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2006 по 14.11.2012 в размере 64 944 руб. 76 коп.

Ответчиком проценты за пользование кредитом оплачены в сумме 3 243 руб. 19 коп., что не оспаривается истцом, в связи с чем задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 61 701 руб. 57 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 23.11.2005 года N 2046-ДО/2 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом и признан верным.

Доказательств оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2006 по 14.11.2012 в размере 61 701 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 067 руб. 91 коп. пени по просроченному основному долгу, 1 334 руб. 14 коп. пени по просроченным процентам по кредиту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Согласно расчету истца всего за период с 23.01.2006 по 14.11.2012 было начислено 474 507 руб. 06 коп. пени по просроченному основному долгу, из которых 462 333 руб. 89 коп. оплачено ответчиком, 40 900 руб. 88 коп. пени по просроченным процентам, из которых ответчиком оплачено 39 552 руб. 93 коп., в связи с чем в настоящее время имеется задолженность ответчика в размере 12 067 руб. 91 коп. пени по просроченному основному долгу, 1 334 руб. 14 коп. пени по просроченным процентам по кредиту.

Ответчик завил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что предъявленный ко взысканию размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 182,50 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существовавшую на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления (8,25%). Кроме того, сумма начисленных истцом пени за весь период просрочки значительно превышает как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом. Также из представленного истцом расчета следует, что большая часть пени оплачена ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения величины пени с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в кредитном договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции снижает размер пени по просроченному основному долгу и размер пени по просроченным процентам, учитывая, что сумма пени в установленном судом апелляционной инстанции размере оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Грашиной В.В. в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 4062 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 150, 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2007 года по делу N А57-14548/2006 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" от исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту, процентов по ставке 25 % за период с 19.10.2006 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору и процентов на дату 18.10.2006, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грашиной В.В. в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 61 701 руб. 57 коп., государственную пошлину по иску в размере 4062 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 541 руб. 38 коп., уплаченной по платежному поручению N 1174 от 22.11.2012

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев