Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11731-07 В удовлетворении иска о признании инвестиционного контракта на завершение строительства объекта незавершенного строительства, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой отказано, поскольку контракт был заключен на основании распоряжения федерального органа исполнительной власти по результатам конкурса инвестиционных проектов, в соответствии с заданием уполномоченного собственником лица и условия контракта были согласованы с собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11731-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее по тексту - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" (г. Москва) (далее - ЗАО "Природный доктор" или первый ответчик) и Государственному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Московская область, г. Долгопрудный) (далее по тексту - ГУ "ЦАО" или второй ответчик) о признании инвестиционного контракта на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 26.06.2003 (далее - Контракт), заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований ФАУФИ ссылалось на то, что Контракт был заключен между первым и вторым ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства, указывая при этом на то, что на момент его подписания не было зарегистрировано право оперативного управления ГУ "ЦАО" на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, при том, что, по мнению истца, из содержания Контракта не следует, какой именно объект должен был быть построен на базе незавершенного объекта строительства, в связи с чем истец просил арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать спорный контракт ничтожной сделкой, так как он был заключен с нарушением требований законодательства Российской Федераций.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2007 года) (т. 2, л.д. 50), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2007 года) (т. 2, л.д. 88-90), в удовлетворении исковых требований ФАУФИ было оказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А41-К1-10997/06, с участием тех же лиц, следует, что спорный контракт был заключен в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство) от 30.04.2003 N 1357-р по результатам конкурса инвестиционных проектов на завершение строительства объекта незавершенного строительства, при том, что из указанного распоряжения следует, что второй ответчик действовал в соответствии с заданием уполномоченного собственником лица - Министерства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007, ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов обеих инстанций о том, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А41-К1-10997/06 Арбитражного суда Московской области был установлен факт соответствия оспариваемого контракта действующему законодательству, указывая при этом на то, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.09.2007 N 10193/07 об отказе в передаче указанного выше дела в Президиум ВАС РФ было указано на то, что из содержания судебных актов по названному делу не следует, что Контракт в рамках данного дела проверялся на соответствие закону, в связи с чем истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 1.5 протокола заседания постоянно действующей комиссии Министерства от 17.04.2003 N 3 было принято решение о завершении строительства объекта "Лабораторно-производственный корпус и заглубленный склад", при том, что согласно абзацу 1 пункта 2.1 Контракта, его предметом является строительство международного центра натуральной медицины и эндоэкологии человека, а абзацем 2 того же пункта Контракта предусмотрено возведение многофункционального торгово-развлекательного и производственного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что ГУ "ЦАО" в нарушение положений части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федераций и указанного выше распоряжения Министерства подписало инвестиционный контракт, условие о предмете которого не соответствует поручению собственника федерального имущества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что второй ответчик, подписывая соглашение о продлении срока исполнения Контракта без согласования с Министерством, превысило предоставленные ему собственником имущества полномочия, поскольку в названном распоряжении Министерство не наделяло ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" полномочиями по продлению срока исполнения оспариваемого контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "Природный доктор" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФАУФИ без удовлетворения, считая обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела и на то, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы истца, уже были рассмотрены судами трех инстанций при принятии судебных актов по делу N А41-К1-10997/06 и были судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФАУФИ, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве первого ответчика.

Представитель второго ответчика со ссылкой на фактические взаимоотношения ответчиков в данный период, посчитала жалобу истца подлежащей удовлетворению, не отрицая факта подписания оспариваемого Контракта.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФАУФИ - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 июня 2003 года между ЗАО "Природный доктор" (инвестор) и ГУ "ЦАО" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 1 (т. 1, л.д. 11-18).

При этом материалами дела подтверждается, что Контракт был заключен по результатам проведения конкурса в соответствии с распоряжением от 30.04.2003 N 1357-р, изданным уполномоченным представителем собственника указанного объекта недвижимости лицом - Министерством (т. 1, л.д. 22-23).

Между тем, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, ФАУФИ указало в качестве основания заявленных исковых требований о признании Контракта ничтожной сделкой его несоответствие положениям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт несоответствия условий оспариваемого контракта действующему законодательству, при том, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных ФАУФИ требований правомерно исходили из того, что доводы истца не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

По правилам статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А41-К1-10997/06 Арбитражного суда Московской области с участием сторон по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/3859-07 от 08.05.2007 по тому же делу, было установлено, что Контракт был заключен в соответствии с названным выше распоряжением Министерства по результатам конкурса инвестиционных проектов на завершение строительства объекта незавершенного строительства, из чего следует, что ГУ "ЦАО" действовало в соответствии с заданием уполномоченного собственником лица - Министерства и что условия контракта были согласованы с собственником, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в резолютивной части своего постановления от 14.02.2007 исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 20.11.2006 выводы о том, что инвестиционный контракт от 26 июня 2003 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, заключенной с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и соблюдением норм процессуального права на основе достаточно полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 14.02.2007, опровергается определением ВАС РФ от 12.09.2007 подлежит отклонению, поскольку данное постановление апелляционного суда вступило в законную силу и не отменено судебным актом вышестоящего арбитражного суда.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, а также не основанные на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года по делу N А41-К1-23795/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.