Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-9642/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-14981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-14981/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

третье лицо: Залипаева Надежда Николаевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2012 года N 5529 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖилСоцГарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 53 79276 8, N 410031 53 79274 4, N 410031 53 79275 1, N 410031 53 79272 0, N 410031 53 79273 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года на основании распоряжения от 13 марта 2012 года N 295, принятого в связи с обращением жильцов дома 37 по ул. Караванной в г. Волгограде, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЖилСоцГарантия" обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки выявлено, что заявителем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Вместо утверждённого решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2009 (т.1 л.д.30- 34) размера платы за содержание общего имущества - 11,02 руб./кв.м, управление многоквартирным домом - 0,28 руб./кв.м и техническое обслуживание приборов учёта тепловой энергии - 0,50 руб./кв.м заявитель в период с июня 2011 года по февраль 2012 года выставлял за содержание общего имущества - 12,67 руб./кв.м, вывоз твёрдых бытовых отходов - 1,22 руб./кв.м, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,11 руб./кв.м, техническое обслуживание приборов учёта - 0,50 руб./кв.м, управление - 0,32 руб./кв.м, техническое обслуживание лифта - 2,40 руб./кв.м. За 9 месяцев ежемесячная сумма платы за квартиру площадью 51,10 кв.м составила 879,94 руб. вместо 602,98 руб., общая сумма - 7919,46 руб. вместо 5426,82 руб. Сумма обсчёта потребителя Залипаевой Н.Н. при расчётах платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2011 года по февраль 2012 года составила 2492,64 руб.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.7. КоАП РФ, выразившиеся в обмане потребителя.

03 мая 2012 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5529 (т.1 л.д.17). О дате и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено письмом от 16.04.2012 N 06/06-07-7651-12, направленным заказным письмом с уведомлением N 400066 48 63896 2 (т.1 л.д.18,19).

24 мая 2012 года в отношении ООО "ЖилСоцГарантия" вынесено постановление N 5529 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.10). Уведомлением от 04.05.2012 N 06/06-07-8997-12 ООО "ЖилСоцГарантия" извещено о дате и времени рассмотрения материалов дела (т.1 л.д.15,16).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖилСоцГарантия", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 14.7. КоАП РФ, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Караванная, д. 37, находится в управлении ООО "ЖилСоцГарантия", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 01 ноября 2009 года (т.1 л.д.46-60), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2009 (т.1 л.д.30-34) и не оспаривается заявителем.

Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.

Заключив договор управления, ООО "ЖилСоцГарантия" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений, проведённом в заочной форме 30 ноября 2009 года, утверждён размер платы за содержание общего имущества в размере 11,02 руб./кв.м, управление многоквартирным домом - 0,28 руб./кв.м., техническое обслуживание приборов учёта тепловой энергии - 0,50 руб./кв.м. Кроме того, принято решение утвердить плату за обслуживание домофонов в размере 30 рублей в месяц и включить строку "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платёжный документ.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,80 руб./кв.м, и отдельной строкой "Обслуживание домофонов" - в размере 30 руб.

Решение о выделении отдельной строкой в квитанции перечня услуг и работ по содержанию общего имущества "вывоз твёрдых бытовых отходов", "техническое обслуживание лифта", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования", а также об условиях оказания указанных услуг, о размере их финансирования общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Тарифные планы (цены) на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 2010 и 2011 годах не изменялись. Единственным утверждённым является размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в протоколе общего собрания от 30 ноября 2009 года.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 Правил, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз твёрдых бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включаются в том числе пассажирские и пожарные лифты.

Согласно пункту 11 Правил, в содержание общего имущества многоквартирного дома в том числе входит сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Таким образом, плата за перечисленные услуги включается в тариф в силу закона и не может взыскиваться отдельно. Решения общего собрания жильцов при этом не требуется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при отсутствии решения собственников об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома при расчёте оплаты коммунальных услуг Залипаевой Н.Н. подлежит применению постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 (далее - постановление N 1046).

Как верно счёл суд первой инстанции, у ООО "ЖилСоцГарантия" отсутствовали основания для применения тарифа, установленного постановлением N 1046, поскольку его положения применяются в отношении нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку Залипаева Н.Н. является собственником жилого помещения, в отношении неё не применимы указанные тарифы, и действует размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленный для всех собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги "вывоз твёрдых бытовых отходов", "техническое обслуживание лифта", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования" подлежат оплате сверх тарифа в силу установленной договором управления обязанности заявителя заключить договор со специализированными организациями, имеющими необходимые допуски и лицензии, несостоятелен, поскольку заключение договора со специализированными организациями не предоставляет управляющей организации право без согласия собственников увеличивать тариф на содержание общего имущества в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7. КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-14981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской