Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12067/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-13624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Земля" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 по делу N А47-13624/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Товарищество собственников жилья "Малая Земля" (далее - ТСЖ "Малая Земля", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют", обществу с ограниченной ответственностью "Салют 2006", обществу с ограниченной ответственностью "Таскира" (далее - ООО "Салют", ООО "Салют 2006", ООО "Таскира", ответчики) о взыскании 426 259 руб. - расходов на оплату работ по гидроизоляции, 10 667,13 руб. - процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 254 231,80 руб. основного долга и 6 206,80 руб. процентов - с ООО "Салют", 97 443 руб. основного долга и 2 379 руб. процентов - с ООО "Салют 2006", 85 251,33 руб. основного долга и 2 081,30 руб. процентов - с ООО "Таскира" (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В основание доводов указал на то, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, в состав ТСЖ "Малая Земля" входит жилой 10-этажный дом N 251 по ул.Терешковой в г.Оренбурге. Данный жилой дом имеет встроенное нежилое помещение - магазин "Салют", сособственниками которого являются ответчики. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Судом также установлено, что истцом (заказчиком) и ООО "ВентСтрой-1" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.01.2010 N 231 на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого являются работы по капитальному ремонту гидроизоляции технического этажа по адресу: ул.Терешковой, 251.

Стоимость работ, выполненных ООО "ВентСтрой-1" по договору составила 2 668 298 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками помещений в многоквартирном жилом доме и, соответственно, участниками долевой собственности общего имущества данного дома, к которому относится железобетонное перекрытие технического этажа, а также указывая на необходимость произведенного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования ТСЖ "Малая Земля" о взыскании с участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома денежных сумм, помимо установленной платы, противоречит нормам ст.39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом принадлежности ответчикам таких долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, исходя из которых произведен расчет исковых требований.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска является правильным.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Решением от 17.12.2009 общего отчетно-выборного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "Малая Земля", в том числе и собственников помещений, расположенных в доме N 251 по ул.Терешковой в г.Оренбурге, определен размер оплаты на капитальный ремонт: с 1 января 2010 года - в размере 5 рублей с 1 кв.м жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, спорная сумма расходов на оплату работ по гидроизоляции железобетонного перекрытия технического этажа дома N 251 по ул.Терешковой в г.Оренбурге, которые по своему характеру относятся к капитальному ремонту, предъявлена истцом ко взысканию с сособственников дома сверх установленных им же размеров платы за капитальный ремонт. При этом достаточных доказательств необходимости выполнения данных работ за отдельную плату в материалы дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Кроме того, расчет исковых требований, а именно расчет доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома, составлен истцом без учета площади, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Заикину, муниципальному образованию г.Оренбург, а также без учета площади аптеки и пристроенных дебаркадеров, наличие которых истец не оспаривает. Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость корректировки расчета, однако истцом расчет уточнен не был. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют суду установить все необходимые исходные данные и самостоятельно произвести перерасчет.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предъявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют фактические обстоятельства дела и ссылки на нормы права, которые были положены истцом в основу предъявленных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, добытые по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы истца, дополнительно приведенные им в обоснование расчета и касающиеся исключения площади дебаркадеров и помещений, не находящихся непосредственно над или под железобетонным перекрытием технического этажа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании п.1 ст.158, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переплаченная истцом часть госпошлины в размере 4 009,75 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 по делу N А47-13624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Земля" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Малая Земля" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 009,75 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 910 от 01.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева