Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9434/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-386/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489) к Администрация г. Долгопрудный Московской области (ИНН: 5008001799, ОГРН: 1035001850773) о взыскании,

3-и лица - Министерство финансов Московской области, МУП "УКС г. Долгопрудный", ООО "СК "Спецстрой-2"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Муниципального образования г.Долгопрудный Московской области о взыскании денежных средств в размере 36.333.238 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Спецстрой-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-386/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Муниципальным образованием "город Долгопрудный Московской области" (Администрация), Открытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Инвестор), Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (Заказчик) заключен инвестиционный контракт N 3-11/06 от 02.06.2006 г. на строительство объекта физической культуры и спорта на территории муниципального образования Московской области.

Контракт заключен в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 01.12.2005 г. N 850/49 "О некоторых мерах по обеспечению финансирования строительства объектов физической культуры и спорта на территории муниципальных образований Московской области".

В соответствии с п.1.1 Инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству, включая проектирование, физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу, указанному в Приложении N 1 к контракту: Московская область, г.Долгопрудный.

В соответствии с п.3 Приложения от 10.07.2006 г. к инвестиционному контракту N 3-11/06 от 02.06.2006 г. общая сумма инвестиций, направляемых Инвестором на проектирование и строительство Объекта составляет 250.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.2 Инвестиционного контракта инвестор в рамках реализации инвестиционного контракта финансирует проведение работ по проектированию и строительству Объекта за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств.

Исполняя обязательства по Инвестиционному контракту, истец перечислил ООО "СК "Спецстрой-2" денежные средства в размере 250.000.000 руб. 00 коп.

Факт перечисления Инвестором Заказчику денежных средств в полном объеме, предусмотренном Контрактом подтвержден платежными поручениями N 2134 от 19.11.2007 г. на сумму 127.000.000 руб. 00 коп., N 2203 от 03.12.2007 г. на сумму 100.000.000 руб. 00 коп., выпиской по счету N 40702810095000001151, из которой следует, что платежным поручением N 1410 от 01.09.2006 г. были перечислены денежные средства в сумме 23.000.000 руб. 00 коп.

Согласно искового заявления ООО "СК "Спецстрой-2" произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 213.966.761 руб. 10 коп.

В связи в возвратом истцу денежных средств в указанной сумме, ОАО "Мособлтрастинвест" предъявляет ко взысканию сумму в размере 36.033.238 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Администрацией муниципального образования г.Долгопрудный Московской области были получены денежные средства от истца в материалы дела не представлено.

Денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет Заказчика по Инвестиционному контракту N 3-11/06 от 02.06.2006 г.

Следовательно, Администрации денежные средства не перечислялись, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что Администрацией был получен целевой заем в размере инвестиционного взноса Инвестора, перечисленного заказчику необоснован.

В соответствии с абз.2 п.1.2 Контракта последующее возмещение средств Инвестору будет осуществлено Администрацией из местного бюджета по мере поступления от Министерства Финансов Московской области средств на целевое финансирование данных работ и (или) из бюджета Московской области.

В соответствии с Постановлением от 27.03.2009 г. N 241/12 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Жилище" на 2009-2012 годы" и Приложением N 7 к Программе в перечень объектов общественной инфраструктуры данной целевой программы, источником финансирования которых являются средства бюджета Московской области, включен Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории городского округа Долгопрудный (N 31 приложения N 7, лист 7) (л.д. 95).

Согласно п.п.12.1 п.12 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 г. N 802/27, Министерство финансов МО осуществляет полномочия, в том числе по обеспечению осуществления контроля за эффективным и целевым использованием средств бюджета МО.

Из письма N 06-01-02/791 от 23.07.2012 г. Министерства Финансов Московской области следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.03.2007 N 193/10 "О перечне объектов капитального строительства, финансируемых в 2007 году за счет субсидий, выделяемых из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на капитальные вложения для финансирования проектно-изыскательских работ, строительства и реконструкции объектов физической культуры и спорта" в бюджете Московской области на 2007 год была предусмотрена субсидия в сумме 115 млн. рублей бюджету городского округа Долгопрудный на проведение работ по реконструкции спортивного комплекса стадиона "Салют" (реконструкция под многофункциональный спортивный комплекс со строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса) (Объект). Перечисление указанной субсидии не осуществлялось.

В соответствии с Долгосрочной целевой программой "Жилище на 2009-2012 годы" на софинансирование строительства объекта: в 2011 году местному бюджету предоставлена субсидия из бюджета Московской области в размере 39.900 тыс. рублей., в 2012 году местному бюджету планируется предоставить субсидию из бюджета Московской области в размере 130.000 тыс. рублей.

Согласно п.2.5. Инвестиционного контракта N 3-11/06 от 02.06.2006 г. Инвестор передает Администрации имущественные права требования на результаты строительства объекта по мере компенсации затрат Инвестора.

Порядок компенсации затрат инвестора и передача Администрации имущественных прав требования на результаты строительства оформляются путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств того, что между ОАО "Мособлтрастинвест" и Администрацией Муниципального образования г.Долгопрудный Московской области было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 3-11/06 от 02.06.2006 г., в соответствии с которым истец передает Администрации имущественные права требования на результаты строительства объекта, в материалы дела не представлено.

Следовательно, имущественных прав на результаты строительства объекта у ответчика не возникло, таким образом, не возникло и обязанности по компенсации затрат Инвестору.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 Инвестиционного контракта N 3-11/06 от 02.06.2006 г. с момента подписания Контракта инвестор обязан был перечислить на расчетный счет Заказчика аванс в размере 30 % от стоимости Объекта (от стоимости 250.000.000 руб. 00 коп.).

Оплата фактически выполненных работ по Объекту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами представленных Заказчиком соответствующих счетов-фактур, Актов приемки выполненных проектных, строительно-монтажных и прочих работ, Справок стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и МС-3).

В соответствии с п.3.6.1. Контракта Заказчик обязуется обеспечить ежемесячное, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, представление Администрации и Инвестору отчета о выполненных работах.

Пунктами 3.6.9. и 3.6.10. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика производить ежемесячную приемку выполненных генеральным подрядчиком работ и представлять Инвестору акты сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, производить приемку выполненных генеральным проектировщиком работ, подписывать акты сдачи - приемки работ и представлять их Инвестору.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Заказчик представлял Администрации отчеты о выполненных работах. Акты о приемке выполненных работ Администрация не подписывала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 г. по делу N А41-29424/10 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.04.2011 г. и 29.06.2011 г.), с МУП "УКС г.Долгопрудный" в пользу ООО "СК "Спецстрой-2" взысканы денежные средства в размере 35.940.000 рублей, перечисленные в свою очередь истцом Заказчику в рамках Инвестиционного контракта.

Указанным решением установлено, что МУП "УКС г.Долгопрудный" (Технический заказчик) в соответствии с договором на оказание услуг Технического заказчика от 29.08.2007 г. N 225-Д, заключенного с ООО "СК "СпецстроЙ-2" (Заказчик) не подтвердил исполнение, взятых на себя обязательств (отсутствие Актов выполненных работ) на сумму полученного от Заказчика аванса в размере 35.940.000 рублей.

Следовательно, испрашиваемые по настоящему спору денежные средства в размере 36.033.238, 90 руб. не подтверждены Актами выполненных работ и не израсходованы Заказчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 г. по делу N А41-9144/10 о включении в реестр требований кредиторов, требование ОАО "Мособлтрастинвест" включено в третью очередь реестра требований ООО "Спецстрой-2" на сумму 2.397.370.947 руб. 35 коп., включающее в себя сумму 36.333.238 руб. 90 коп. по инвестиционному контракту от 02.06.2006 г. N 3-11/06.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 807, 810, 814 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 по делу N А41-386/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич