Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 04АП-4845/12

г. Чита

14 декабря 2012 г.

дело N А10-3104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашитовой Д.Б. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИрС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года по делу N А10-3104/2012 по заявлению Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300973065, ИНН 0323056515) к обществу с ограниченной ответственностью "ИрС" (ОГРН 1080326011919, ИНН 0323343020) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Министерства здравоохранения Республики Бурятия - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИрС" - Ванчиковой И.С. - представителя по доверенности от 01.06.2012,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее - Минздрав РБ, Министерство или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИрС" (далее - ООО "ИрС" или общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года ООО "ИрС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИрС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества в его действиях отсутствует событие вменного правонарушения.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Эрдынеева С.П. в служебной командировке.

Протокольным определением от 07.11.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "ИрС" зарегистрировано 08.10 2008 года МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия.

ООО "ИрС" имеет лицензию N ЛО-03-02-000127 от 17 декабря 2008 года, выданную Министерством здравоохранения Республики Бурятия, на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 17 декабря 2013 года (л. д. 47 - 48).

В приложении N 1 к лицензии указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 7А, Литер А1, цокольный этаж, помещение II, N по плану 1, 3, 4, 6, 9.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Бурятия N 775-ОД от 29 июня 2012 года главным специалистом-экспертом отдела медицинской помощи взрослому и детскому населению и лицензирования Министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ООО "ИрС" на объекте - аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 7А.

В ходе проверки выявлено, что ООО "ИрС" осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением подпунктов "г" и "з" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011 "О лицензировании фармацевтической деятельности", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 562н от 17.05.2012, о чем составлен акт проверки от 13 июля 2012 года. Проверка проведена в присутствии директора ООО "ИрС" Ванчикова Б.Д.

Уведомлением от 13 июля 2012 года общество уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 16 июля 2012 года на 15 часов 00 минут. Копия уведомления вручена директору общества Ванчикову Б.Д. лично, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 25).

16 июля 2012 года главным специалистом-экспертом отдела медицинской помощи взрослому и детскому населению и лицензирования Министерства здравоохранения Республики Бурятия в отношении ООО "ИрС" составлен протокол об административном правонарушении N 16, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что:

1. Нарушен подпункт "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании):

- не соблюдается порядок отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России N 562н от 17.05.2012. По товарной накладной N 00747939 от 01.06.2012 от ООО "Ориола" получен лекарственный препарат "Терпинкод" таблетки N 10 (содержащий кодеин в количестве 8 мг на 1 дозу) в количестве 5 упаковок, на момент проверки в наличии остаток - 3 упаковки. Реализовано 2 упаковки. Рецептов, выписанных на рецептурных бланках формы N 148-1-/у-88, после отпуска препарата на хранении в аптеке нет. По товарной накладной N Р-1458829 от 03.06.2012 от ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" получен лекарственный препарат "Седал М" таблетки N 10 (содержащий кодеин в количестве 10 мг на 1 дозу) в количестве 15 упаковок, на момент проверки в наличии остаток - 10 упаковок. Реализовано 5 упаковок, рецептов, выписанных на рецептурных бланках формы N 148-1-/у-88, после отпуска препарата на хранении в аптеке нет. По товарной накладной N Р-1461022 от 07.06.2012 от ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" получен лекарственный препарат "Но-шпалгин" таблетки N 12, (содержащий кодеина фосфат в количестве 8 мг на 1 дозу) в количестве 2 упаковки, на момент проверки в наличии остаток - 1 упаковка. Реализована 1 упаковка, рецепта, выписанного на рецептурном бланке формы N 148-1-/у-88, после отпуска препарата на хранении в аптеке нет. В аптеке отсутствуют штампы "Лекарственный препарат отпущен", "Рецепт недействителен".

- в нарушение требований положений постановлений Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства", от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" выявлено, что в аптеке ООО "ИрС" отсутствует актуальная информация о зарегистрированных предельных отпускных ценах производителей, о максимальных розничных ценах на лекарственные препараты, включенные в Государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В торговом зале размещена информация в распечатанном виде по состоянию на 15 июня 2010 года. Нарушается порядок оформления протоколов согласования цен поставки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, в протоколах согласования цен отсутствует печать, подпись и дата оформления протокола со стороны розничного звена - ООО "ИрС".

2. Нарушен подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании:

- не соблюдаются требования пунктов 8, 10 правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 706н от 23.08.2010. Шкафы затоварены, хранение лекарственных препаратов осуществляется в корзинах на шкафах, на стеллаже возле холодильника, не обеспечен доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала. Хранящиеся лекарственные средства не идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства).

На основании статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)..

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" счерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности было предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего до 02 ноября 2011 года, а в настоящее время установлено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств").

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 и пунктом 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением понимается, том числе, несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктами 8 и 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом:

физико-химических свойств лекарственных средств;

фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций);

способа применения (внутреннее, наружное);

агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

При размещении лекарственных средств допускается использование компьютерных технологий (по алфавитному принципу, по кодам).

Стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки.

Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

Как уже отмечалось выше, на момент проверки в аптеке ООО "ИрС" шкафы затоварены, хранение лекарственных препаратов осуществляется в корзинах на шкафах, на стеллаже возле холодильника, не обеспечен доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала, хранящиеся лекарственные средства не идентифицированы с помощью стеллажной карты.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 13 июля 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2012 года N 16, письменным объяснением представителя общества Ванчиковой И.С.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ИрС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ИрС" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения лицензионных требований и условий, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для их соблюдения, обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "ИрС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано судом в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 пунктом 18.1 следующего содержания: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Пунктом 1 Положения о лицензировании установлено, что настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае является осуществление предпринимательской фармацевтической с нарушением порядка розничной торговли лекарственными средства-ми, то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам граждан в указанной сфере предпринимательской деятельности, то есть направленные на соблюдение правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений обществом лицензионных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о наличии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым частью 4 статьи 14.1 КоАП общественным отношениям.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения ООО "ИрС" к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом отклоняется довод общества о том, что акт проверки составлен административным органом в более поздние сроки, чем день проведения проверки. Согласно подписи представителя общества Ванчиковой И.С. на странице 7 акта его копия с приложениями получена ею 13.07.2012.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено ООО "ИрС" 13 июля 2012 года, то есть на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии защитника общества, надлежащим образом освещенного о времени и месте вынесения постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учётом необходимости достижения целей административного наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в отношении общества менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности - административный штраф.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года по делу N А10-3104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.