Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/11750-07 Удовлетворяя заявление о приостановлении действия обжалуемого решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/11750-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5340-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 приостановлено действие оспариваемого решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.04.2007 N 274 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Москворецкий рынок" (далее - заявитель, Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5312837,66 руб., доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 11999180,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12932467,26 руб. и пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 5824728,21 руб., а всего - на сумму 36069213,15 руб.

В суд апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении ходатайства в кассационном порядке определение не обжалуется.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и Информационном письме "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также невозможности исполнения оспариваемого решения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что реальность взыскания доначисленных по оспариваемому Решению сумм налогов, пени и санкций (включая пени, начисленные в период действия обеспечительных мер) подтверждается имущественным положением заявителя, а именно наличием активов, на которые может быть обращено взыскание (недвижимое имущество - 8 (восемь) зданий по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 11/12 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12); доходы, получаемые Обществом;

нераспределенная прибыль, которая в полном объеме перекрывает сумму налогов и налоговых санкций, указанных в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года по делу N А40-31714/07-141-204 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.