Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35865/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-32746/12-156-299

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, принятое судьей Комаровой А.А. по делу N А40-32746/12-156-299 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 30 247 руб. 18 коп.

при участии представителей:

от истца - Брылев М.Ю. (по доверенности от 12.03.2012),

от ответчика - Деркач У.А. (по доверенности от 16.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 30 247 руб.18 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 965, 1061, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком вреда имуществу страхователя, застрахованного по договору страхования от 21.06.2010 серии 1020 N 0964484.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Пантелеевой В.М. (страхователь) 21.06.2010 сроком до 23.06.2011 был заключен договор страхования автотранспортного средства RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак У 374 РН 18).

Из искового заявления ООО "Росгосстрах" следует, что в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 в результате пожара произошел взрыв боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики. Истец полагает, что вследствие этого застрахованному имуществу причинен вред.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страхователю 33 278 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 04.07.2011 N 715.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела в качестве доказательств причиненного имуществу Пантелеевой В.М ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике от 06.06.2011 (л.д. 45 т.1) и экспертное заключение (калькуляция) N 4397627 от 14.06.2011.

Между тем в указанных документах отсутствуют сведения о причинах возникших повреждений застрахованного имущества. При этом характер указанных повреждений (в частности, наличие внутренних повреждений в отсутствие аналогичных внешних повреждений) явно не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Сведения, полученные со слов страхователя, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2011, а также справка о том, что автомобиль RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак У 374 РН 18) в дорожно-транспортном происшествии на территории Малопургинского района не зарегистрирован, сами по себе надлежащими доказательствами в подтверждение заявленных требований не являются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 05.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-32746/12-156-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева