Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36599/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

А40-139176/12-41-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юловой Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-139176/12-41-1141 по иску Юловой Е.Г., Гончарова В.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Филиалу ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", третьи лица - Администрация Владимирской области, Межрайонная ИФНС России N11 по Владимирской области, о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Юлова Е.Г. лично, Гончаров В. В. лично от ответчиков: от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Болдырев С. В. по доверенности от 13.08.2012

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Филиала ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" - не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

Установил: Юлова Елена Геннадьевна и Гончаров Василий Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка; установить действительную кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 года в размере 115 800 руб.; обязать ФБУ "ФКЦ Росреестра" по Владимирской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости.

Одновременно истцы обратились в суд с заявлением и просят принять предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия Налогового уведомления N 615414 в части обязания уплатить земельный налог до 01.11.2012 г. и установить истице встречное обеспечение по заявленным обеспечительным мерам.

Заявление мотивировано тем, что поскольку предложенный к уплате земельный налог, начислен на основании недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеется необходимость в приостановлении действия Налогового уведомления N 615414.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или даже сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцы с определением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, удовлетворить их заявление. Указывают на то, что они готовы внести на депозит суда встречное обеспечение.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Филиала ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" и третьих лиц в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявитель не доказал факт взаимосвязи заявленной меры с предметом исковых требований.

Согласно ст.94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Исходя из изложенного, указанная норма о встречном обеспечении применяется только по отношению к ответчику по делу. Заявитель же является истцом. При наличии оснований истцы не лишены права на оспаривание Налогового уведомления в самостоятельном судебном порядке.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-139176/12-41-1141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков