Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13752/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-44609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 сентября 2012 года по делу N А32-44609/2011

по заявлению индивидуальный предприниматель Комаровой Светланы Валерьевны (ОГРНИП 304366220400126)

к администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным решения об отказе в допуске индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. к участию в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции признал отказ департамента в допуске к участию в торгах незаконным, поскольку объявление о торгах в газете было опубликовано 17.09.2011, о проведение аукциона назначено на 20.10.2011, то есть в срок менее месяца с даты публикации, заявитель не является лицом, которое обладает информацией о градостроительных ограничениях земельных участков, выставленных на торги, объявления в газете и на сайте в сети Интернет о проведении аукциона не содержат информации о том, какой орган владеет информацией о градостроительных ограничениях земельных участков. В этой связи суд признал ущемлением прав заявителя, претендующего на участие в аукционе, предъявленное организатором аукциона требование об указании в заявки градостроительных ограничений. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку торги состоялись, с победителями заключены договоры аренды участков, договоры прошли государственную регистрацию.

Заявитель обжаловал указанное решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что заключенный по результатам торгов не прекращен исполнением, в связи с чем имеется возможность признания его недействительным и применения реституции, чем могут быть восстановлены права заявителя. В жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар также обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил исключить из решения суда выводы о незаконности отказа департамента в допуске заявителя к участию в торгах.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявки предпринимателя не соответствовали утвержденной форме заявки, а именно в них отсутствовала строка "градостроительные ограничения". В утвержденной и опубликованной форме заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка было предусмотрено, что заявка должна содержать также указание на градостроительные ограничения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Требование о признании незаконным отказа в допуске на участие в торгах не было дополнено предпринимателем требованиями об оспаривании самих торгов и заключенных по их результатам договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности указанных сделок, некоторые из которых, как установил суд первой инстанции, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Как правильно отметил суд первой инстанции, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. В сложившейся ситуации удовлетворение заявленного требования о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку торги проведены, их процесс и результат оформлены в соответствии с законом и правилами, определены победители торгов, которые вступили во владение земельными участками.

Апелляционный суд находит верным и соответствующим сложившейся арбитражной практике вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся фактической ситуации отсутствует возможность обязать администрацию провести торги с участием заявителя по делу, поскольку торги состоялись, по их результатам наступили гражданско-правовые последствия как для лиц, победивших в торгах, так и для муниципального образования. Правовым следствием удовлетворения требования заявителя должен быть ее допуск к участию в торгах, которые фактически состоялись, в связи с чем возможность восстановления прав и интересов заявителя в рамках данного спора отсутствует. Проведение повторных торгов в отношении тех же земельных участков предполагает аннулирование результатов первоначальных торгов, в которых предпринимателю было отказано в допуске, однако требование о признании состоявшихся торгов недействительными заявлено не было. Отсутствие восстановления нарушенного права заявителя по делу правомерно оценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат, таким образом, отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы департамента апелляционный суд считает их подлежащими отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

Как установлено судом, на официальном сайте департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в газете "Краснодарские известия от 17.09.2011 была опубликована информация о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар. В установленный законом срок предприниматель направила по указанному в объявлениях адресу заявки на участие в аукционе, с указанием интересующих ее лотов по каждому лоту отдельно. На заявлениях имеются штампы департамента с датой, номером входящей корреспонденции и временем ее получения адресатом. Телеграммой от 18.10.2011 предпринимателю было сообщено, что в соответствии с решением комиссии (протокол от 17.10.2011) ей отказано в допуске к участию в аукционах по конкретным лотам (с указанием лотов) в связи с несоответствием поданных заявок установленной форме. Таким основанием для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе явилось, в том числе, неуказание в тексте заявки градостроительных ограничений земельных участков.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель по делу не является лицом, которое обладает информацией о градостроительных ограничениях земельных участков, выставленных на торги, объявления в газете и на сайте в сети Интернет о проведении аукциона не содержат информации о том, какой орган владеет информацией о градостроительных ограничениях земельных участков, при рассмотрении дела судом первой инстанции администрация и департамент не смогли пояснить, какая муниципальная или иная служба могла выдать справку о градостроительных ограничениях заявителю по делу. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно администрация, как представитель собственника земельного участка, выставляя его на торги, должна была поставить потенциальных покупателей права пользования земельным участком о градостроительных ограничениях, поскольку таковые ограничения могли повлиять на формирование воли претендентов на приобретение или отказ в приобретении права на выставленное к продаже имущественное право. Суд также установил, что, даже обладая информацией о лице, которое может такую информацию предоставить, заявитель не мог получить ответ в срок, установленный организатором торгов, если бы воспользовался для получения информации услугами почтовой связи.

Апелляционный суд также считает, что возложение публичным собственником на потенциальных участников торгов обязанности по указанию в заявках градостроительных ограничений конкретных земельных участков, право аренды которых выставлено им на торги, не соответствует принципам разумности и добросовестности, обременяет участников торгов необходимостью сбора информации о земельных участках, правовой режим которых должен быть заранее известен их собственнику - муниципальному образованию в лице организатора торгов, ставит претендентов на участие в торгах из других регионов России в неравное положение с претендентами, которые расположены на территории Краснодара или Краснодарского края, поскольку последние могут получить информацию о градостроительных ограничениях земельных участков в Краснодаре скорее, нежели их конкуренты из других регионов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода о незаконности отказа предпринимателю в допуске к участию в торгах на право аренды земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года по делу N А32-44609/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина