Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-20836/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-35622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Байкалова А.В. по доверенности от 03.10.2012

от ответчика: Метальниковой М.В. по доверенности от 21.02.2012, Макарьева В.Л. по доверенности от 10.12.2012, Брусовой И.А. по доверенности от 12.11.2012

от 3-го лица: Марченко Т.Д. по доверенности от 23.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20836/2012, 13АП-20833/2012) ООО "Аларм-моторс Озерки" и ЗАО "Форд Мотор Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-35622/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС"

к ООО "Аларм-моторс Озерки"

3-е лицо: ЗАО "Форд Мотор Компани"

о взыскании 139 595 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" (далее - истец) (ОГРН 1054700148546, адрес местонахождения: 188991, Ленинградская область, г. Светлогорск, ул. Заводская д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (ОГРН 1077847098779, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 23 к. 1, литер А) о взыскании 139 595, 28 рублей уплаченных за устранение недостатков товара, 1 333, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 рублей расходов на оплату заключения специалиста.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО "Форд Мотор Компани".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после ремонта истцом автомобиль был принят без претензий по качеству и срокам проведенных работ, в связи, с чем ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по выполнению ремонтных работ. Также податель жалобы не согласен с заключением ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", поскольку оно вынесено без участия представителей ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что недостаток заднего моста возник до передачи автомобиля истцу, либо по причине возникшим до этого момента. Также податель жалобы считает, что заключение эксперта не является достоверным доказательством и не подтверждает производственный характер причин недостатка автомобиля.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи автомобилей N 102 О/10-ЮЛ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Ford Transit van.

Согласно условиям договора, гарантия на автомобиль 1 год.

11.10.2011 автомобиль Ford Transit был представлен ООО "Аларм - моторс Озерки" для проведения диагностики заднего моста.

В ходе осмотра и диагностики ответчиком установлен эксплуатационный износ деталей заднего моста автомобиля. Ремонт был признан не гарантийным.

После согласования с истцом объема и стоимости ремонтных работ автомобиль был принят в работу и согласно акту выполненных работ от 14.11.2011 N 495656 был получен представителем истца.

14.11.2011 ответчик выставил счет на оплату ремонта автомобиля в размере 139 595, 28 рублей.

Истцом ремонт автомобиля оплачен в полном объеме.

23.03.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление, в соответствии с которым указал, что согласно заключению специалиста от 17.02.2012 N 05-АТ/12 установлены производственные недостатки товара, в связи, с чем ООО "Аларм-моторс Озерки" необходимо в течение 7 дней вернуть истцу денежные средства в размере 139 595, 20 рублей, уплаченные за ремонт автомобиля.

Письмом от 21.05.2012 истцу в возврате уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля отказано, поскольку ремонт был признан не гарантийным, при приемке автомобиля претензий по качеству, объемам и срокам проведенных работ не поступило, и ответчик при проведении экспертизы не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля.

Не перечисление денежных средств, уплаченных истцом за ремонт автомобиля в размере 139 595, 20 рублей, послужило основанием для обращения ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 автомобиль Ford Transit был представлен ООО "Аларм - моторс Озерки" для проведения диагностики заднего моста, где в ходе осмотра и диагностики ответчиком установлен эксплуатационный износ деталей заднего моста автомобиля и ремонт признан не гарантийным.

После согласования с истцом объема и стоимости ремонтных работ автомобиль был принят в работу и согласно акту выполненных работ от 14.11.2011 N 495656 был получен представителем истца.

При приеме автомобиля из ремонта претензий по качеству, объему и срокам проведенных работ от истца не поступало.

14.11.2011 ответчик выставил счет на оплату ремонта автомобиля в размере 139 595, 28 рублей, который оплачен истцом в полном объеме, что свидетельствует о признании истцом выполненных работ не гарантийным.

Доказательств, подтверждающих некачественный ремонт автомобиля, истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем ссылки истца на некачественно выполненную работу подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в качестве доказательства экспертное заключение специалиста N 05-АТ/12 от 17.02.2012 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Из заключения не следует на основании каких документов или исследований эксперт делает вывод о наличии производственного недостатка данной детали. Кроме того, данное заключение составлено в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика или третьего лица. Доказательств того, что детали заднего моста, которые были исследованы экспертом, принадлежат спорному автомобилю Ford Transit, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что детали заднего моста попадают под гарантийный ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что износ деталей заднего моста произошли по вине ответчика, ремонт является гарантийным, в связи, с чем у ответчика наступили последствия для возврата денежных средств, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, исковые требования истца не доказаны, как по праву, так и по размеру, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-35622/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА ПЛЮС" (ОГРН 1054700148546, адрес местонахождения: 188991, Ленинградская область, г. Светлогорск, ул. Заводская д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (ОГРН 1077847098779, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 23 к. 1, литер А) 2 000 рублей расходов госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА ПЛЮС" (ОГРН 1054700148546, адрес местонахождения: 188991, Ленинградская область, г. Светлогорск, ул. Заводская д. 11) в пользу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" (ОГРН 1024700554372, адрес местонахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод" д. 1) 2 000 рублей расходов госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова