Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-6931/12 (ключевые темы: сделки - срок возврата займа - кредиторы - заявление о признании должника банкротом - дела о несостоятельности (банкротстве))

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-6931/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А29-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.06.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортштат"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 по делу N А29-3898/2010 (З-39489/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троицктрансстрой" Джалиловой Елены Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортштат" (ИНН 1102060152, ОГРН 1081102003190)

о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицктрансстрой" (ИНН 1115903096, ОГРН 1021101043952),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицктрансстрой" (далее - должник, ООО "Троицктрансстрой") конкурсный управляющий ООО "Троицктрансстрой" Джалилова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 31.12.2009 N 00002, N 00003 и N 00004, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Троицктрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортштат" ( далее - ООО "Фортштат" ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 акты взаимозачета от 31.12.2009 N N NN 000002 - 000004 признаны недействительными с восстановлением прав требования ООО "Троицктрансстрой" к ООО "Фортштат" по обязательствам, прекращенным указанными актами.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортштат" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Фортштат", суд первой инстанции сделал неверный вывод об осведомленности ответчика о несостоятельности должника и наличии иных кредиторов. ООО "Фортштат" и должника связывали длительные финансово-хозяйственные отношения, на дату проведения зачета имущества у должника было достаточно. ООО "Фортштат" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11.12.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фортштат", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортштат" и ООО "Троицктрансстрой" подписаны акты взаимозачета от 31.12.2009 N 00002 на сумму 1 500 000 руб., N 00003 на сумму 600 000 руб. и N 00004 на сумму 67 490 руб. (л.д. 3 - 5, том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 ООО "Троицктрасстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Троицктрансстрой" утверждена Джалилова Е.С.

Полагая, что сделки по прекращению однородных взаимных требований, заключенные между должником и ООО "Фортштат", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и противоречат статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, руководствуясь ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительными акты взаимозачета от 31.12.2009 NN 000002,000003,000004 и восстановил права требования ООО "Троицктрансстрой" к ООО "Фортштат" по обязательства, прекращенным указанными актами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Фортштат" полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 18.05.2010, оспариваемые акты взаимозачета заключены сторонами 31.12.2009, т.е. сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Анализ оспариваемых актов о взаимозачете от 31.12.2009 N N 000002 - 000004 свидетельствует о том, что они направлены на погашение задолженности перед ООО "Фортштат" по договору займа N 4/1108 от 28.11.2008 на сумму 1 500 000 руб. (акт N 000002), на сумму 600 000 руб. (акт N 000003), на сумму 67 490 руб. (акт N 000004).

В подтверждение факта наличия предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 по делу N А29-3341/2008, оставленное без изменения постановлением ФАС Волго - Вятского округа от 03.02.2009, о взыскании с ООО "Троицктранстрой" в пользу ООО "Норвуд СМ" убытков в размере 1 443 332,34 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 18 716,66 руб. (л.д. 19-22, том 1).

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на прекращение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО "Фортштат" и привела к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Фортштат" знало (либо должно было знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В деле имеется договор займа N 05/03-з от 05.03.2007, заключенный между ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" и ООО "Троицктрансстрой", согласно которому срок возврата займа установлен до 13 марта 2007 г. (л.д.50, т.1)

ООО "Фортштат", приобретая права кредитора по данному договору (договор N 3 уступки права требования от 11.01.2009, л.д.51, т.1) знало о наличии у должника просроченной (с 2007 года) задолженности по договору займа в сумме 3 800 000 руб., следовательно, должно было предполагать о неплатежеспособности должника.

Аналогичная ситуация сложилась и по договору займа N 05/04-з от 04.04.2007. Срок возврата займа по данному договору был установлен до 31.05.2007. ООО "Форштат" приобрело права кредитора по данному договору согласно договору уступки права от 11.12.2008. Задолженность ООО "Троицктрансстрой" по кредитному договору составила 5 000 000 руб.

По договору N 4/1108 от 28.11.2008, который являлся предметом оспариваемых актов взаимозачета, срок возврата займа установлен 28.01.2009. Обязательство по возврату займа должником в установленный срок не исполнено, что также предполагает неплатежеспособность должника.

Таким образом, доводы ООО "Фортштат" о том, что оно не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 по делу N А29-3898/2010 (З-39489/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортштат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова