Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13126/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-26232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралавтотехнология", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралавтотехнология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

по делу N А60-26232/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралавтотехнология" (ОГРН 10274023332033, ИНН 7447048319)

о взыскании предоплаты по договору поставки, расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралавтотехнология" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175 000 руб., составляющих сумму предоплаты, перечисленную в рамках договора от 16.01.2008 N 10/885к/58, о расторжении договора от 16.01.2008 N 10/885к/58.

Решением суда от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 10/885к/85 от 16.01.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производстенно-коммерческая фирма "ЮжУралавтотехнология" и Открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производстенно-коммерческая фирма "ЮжУралавтотехнология" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" долг в размере 175 000 руб. (сто семьдесят пять тысяч рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10250 руб. (десять тысяч двести пятьдесят рублей).

Ответчик с решением суда от 25 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что претензий по поводу качества отгруженной продукции со стороны Покупателя не поступало, двусторонний акт о недостатках сторонами не подписывался. Отмечает, что поставленная пресс-форма полученная покупателем хранилась до момента проведения испытаний достаточно продолжительный срок. Условия хранения неизвестны. Полагает, что истцом не представлено доказательств, на основании каких технических регламентов им сделаны выводы о несоответствии пресс-формы или о ее ненадлежащем качестве. Из представленного истцом акта испытания не следует, что поставленная пресс-форма не соответствует по качеству требованиям ГОСТа 14901-93. Факт поставки товара подтверждается накладной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. В отзыве и дополнениях указывает на необоснованность доводов жалобы. Также направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между Открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралавтотехнология" (продавец) заключен договор N 10/885к/58, согласно условиям которого продавец обязался поставить технологическую оснастку (прессформы для изготовления резино-технических изделий) согласно спецификации к договору в течение 5 дней после предоплаты, покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию, а также провести испытания технологической оснастки (прессформы для изготовления резино-технических изделий) в течение 5 рабочих дней после получения на складе продавца (п. п. 2.1, 2.2, 2.3).

В спецификации стороны согласовали наименование поставляемой продукции (пресс-форма 1.2-130 х 160-1), количество (1), стоимость за единицу (250000 руб.). Также спецификацией установлено, что предлагаемая к продаже прессформа полностью соответствует чертежам истца Э4.01.10.001сбСб.

Платежным поручением N 61641 от 22.05.2008 Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" исполнило свою обязанность по перечислению предоплаты в размере 175 000 руб.

Товар получен уполномоченным представителем истца Рыбалкиным В.Т. на основании доверенности N 008147 от 16.06.2008 по товарной накладной N 295 от 10.06.2008.

Покупателем выявлено несоответствие полученной от ответчика прессформы чертежу Э4.01.10.001сбСб, о чем был составлен акт от 10.12.2008.

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на основании распоряжения N 585 и приказа N 43071 от 03.02.2010 возвратил товар ответчику на доработку.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралавтотехнология" письмом от 21.01.2010 гарантировал доработать прессформу в течение 3-х месяцев, но обязательств по поставке прессформы надлежащего качества, соответствующего договору N 10/885к/58 от 16.01.2008 не исполнил.

Претензией от 02.02.2012 N 16-10/11 Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" требовало возврата суммы предоплаты в размере 505 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара надлежащего качества и имеются основания для расторжения договора, Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование иска истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением заключенного договора другой стороной.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнена.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар истцу не передан, уведомление о готовности товара истцу не направлялось.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт предоплаты подтверждается платежным поручением N 61641 от 22.05.2008 по перечислению в размере 175 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по передаче товара надлежащего качества ответчиком не выполнены, сумма предварительно оплаченного товара в размере 175 000 руб. истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, факт несоответствия полученного от ответчика прессформы чертежу Э4.01.10.001сбСб подтверждается актом от 10.12.2008.

Иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-26232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов