Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9181/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-248/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-9181/2012, 05АП-9779/2012

на решение от 29.08.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-248/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (ОГРН 1022501291548, ИНН 2536016327)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500)

третьи лица: Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Стайл", Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная звезда", Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

о возмещении убытков

при участии:

от истца: Ларин Р.Е. - паспорт, доверенность о 24.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю: Гриценко А.С. - паспорт, доверенность N 20-11-29/48 от 29.11.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от Федеральной службы судебных приставов: главный специалист-эксперт Бородулькина О.А. - удостоверение ТО N 182121, доверенность от 27.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Бородулькина О.А. - удостоверение ТО N 182121, доверенность N 08/350 от 14.09.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 4 176 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Стайл", Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная звезда".

Истец неоднократно уточнял исковые требования в судебных заседаниях. В судебном заседании 18.07.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" причинённый ущерб в размере 4 176 000 рублей за период с 14.04.2009 по 14.04.2012, взыскать с ответчика 601 344 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 14.04.2012.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" 2 275 707 рублей 90 копеек убытков, 327 701 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 550 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" в доход федерального бюджета взыскано 78 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Управление Федерального службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявители указали, что предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для возмещения убытков по настоящему делу отсутствуют. Считают, что вина и незаконность действия судебного пристава-исполнителя не доказаны. В обоснование своей позиции ссылаются на то обстоятельство, что договор субаренды на момент ареста помещения являлся действующим. Обстоятельство прекращения договорных отношений установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-13223/2008, вступившим в законную силу 13.04.2009. В этой связи считают, что на момент наложения ареста на помещение договор аренды не прекратил своё действие. Считают также, что доход от сдачи помещений в аренду истец мог получить не ранее 26.05.2009 - даты государственной регистрации прекращения договоров субаренды и аренды. Обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий по минимизации убытков. Считают также, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ООО "Лайф-стайл" как хранитель имущества должника. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец оспорил доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, считает их необоснованными. Вместе с тем, оспаривает размер удовлетворённых судом первой инстанции требований. Считает, что размер убытков доказан им в полном объёме: в материалы дела представлены письма ООО "Мирс" с предложением предоставить спорное помещение на праве аренды, а также доказательства получения от указанного общества после снятия ареста арендной платы исходя из ставки 600 рублей за 1 кв.м., которая применена им при расчёте убытков. Пояснил, что до погашения регистрационных записей в отношении договоров аренды и субаренды мог передать помещение в аренду на срок не менее года и сдать его на регистрацию одновременно с решением суда о прекращении предыдущих договоров аренды и субаренды, либо заключить краткосрочный договор аренды с правом его возобновления на новый срок. То есть при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность получать доход от передачи помещений в аренду. Считает, что представленный ответчиком отчёт о размере арендной платы не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Пояснил, что при заключении договора аренды не связан обязанностью определять размер арендной платы на основании отчёта независимого оценщика и вправе исходить из принципа свободы договора. Считает, что в отчёте необоснованно проведены понижающие корректировки на 40 % по сравнению с объектом аналогом в результате ошибочного вывода эксперта о том, что спорное помещение требует ремонта, о том, что в цену заложены комиссионные риэлторов. Считает, что РФ в лице ФССП является надлежащим ответчиком по делу. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить предъявленное им требование в полном объёме согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционных жалоб возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу N А51-11852/2009 по заявлению общества к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в лице Саларёва Романа Евгеньевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Стайл", Общество с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саларёва Р.Е., выразившиеся в установлении места хранения арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста имущества должника от 13.03.2009, осуществленного в рамках исполнительного производства N 5/4/56258/62/2008 от 21.11.08, по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, в опечатывании выходных дверей в нежилые помещения по указанному адресу, принадлежащие истцу по настоящему делу, путем наложения пломб.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом были установлены следующие факты, имеющие в силу статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

01.03.2000 Приморским краевым регистрационным центром зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 2050,7 кв.м, в том числе в подвале и дебаркадере (N N 1-14, 14а, 15-39) площадью 1465,2 кв.м, на первом этаже (N 1-23) площадью 585,5 кв.м, встроенные в пристройку (лит.А) к девятиэтажному жилому дому, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 76, о чем в ЕГРП 01.03.2000 сделана запись N НО29999-Н53.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Покидовым А.И. заключен договор аренды б/н от 03.08.2006 (в редакции изменения к договору от 03.08.2006) нежилых помещений лит. А1 - пристройка, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1-23, общей площадью 585,5 кв. м., расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76.

22.09.2006 договор аренды зарегистрирован за N 25-25-01/145/2006-287 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006, зарегистрированного в УФРС по Приморскому краю 07.02.2007 за N 25-25-01/006/2007-7.

Между индивидуальным предпринимателем Покидовым А.И. и ООО "Спортивная звезда" заключён договор субаренды от 17.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2007), по которому индивидуальный предприниматель Покидов А.И. передал в субаренду ООО "Спортивная звезда" часть вышеуказанных арендуемых помещений.

Данный договор субаренды и дополнительное соглашение к нему также зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-01/188/2006-203 от 14.11.2006 и за N 25-25-01/137/2007-326 от 22.08.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-13223/2008 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009) признан прекращенными договор аренды б/н от 03.08.2006, заключенный между истцом и Покидовым Александром Ивановичем, зарегистрированный ГУ ФРС по Приморскому краю от 22.09.2006 за N 25-25-01/145/2006-287, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006, зарегистрированного УФРС по Приморскому краю 07.02.2007 за N 25-25-01/006/2007-7, договор субаренды б/н от 17.10.2006, заключенный между Покидовым Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивная звезда", зарегистрированный УФРС по Приморскому краю за N 25-25-01/188/2006-203 от 14.11.2006, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2007, зарегистрированного УФРС по Приморскому краю за N 25-25-01/137/2007-326 от 22.08.2007.

В дальнейшем 13.03.2009 судебный пристав-исполнитель Саларёв Р.Е. в рамках исполнительного производства N 5/1/56258/62/2008 от 21.11.2008 составил акт описи и ареста имущества должника - ООО "Спортивная Звезда" от 13.03.2009, согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество, которое находилось в нежилых помещениях лит.А1-пристройка, 1 этаж, номера на поэтажном плане N1-23, общей площадью 585,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 76, причем указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество было оставлено на ответственное хранение ООО "Лайф-стайл" в лице представителя Кузнецовой Ирины Петровны.

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу N А51-11852/2009, которым действия судебного пристава-исполнителя Саларёва Р.Е., выразившиеся в установлении места хранения арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста имущества должника от 13.03.2009, осуществленного в рамках исполнительного производства N 5/4/56258/62/2008 от 21.11.2008 - по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, в опечатывании выходных дверей в нежилые помещения по указанному адресу, принадлежащие истцу, путем наложения пломб, признаны незаконными, считает, что, указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были грубо нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательства истца, которое было во внесудебном порядке лишено права владения и пользования собственным имуществом, т.е. в результате совершённого произвола оно было лишено возможности извлекать доходы от эксплуатации своей собственности путем сдачи её в аренду, а бремя содержания указанного недвижимого имущества осталось на заявителе, как на собственнике, который обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги городских служб, потребляемую электроэнергию, содержать штат обслуживающего персонала (сантехника, электрика, гл.инженера) уплачивать обязательные платежи в бюджеты всех уровней, уплачивать налог на имущество.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Саларёва Р.Е. истец в течение 12 месяцев и 1 дня был лишён возможности извлекать доходы от эксплуатации своей собственности путем сдачи её в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Мирс", которое дважды обращалось к истцу с предложениями сдать ему в аренду нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 площадью не менее 580 кв.м по цене 600 рублей за один квадратный метр в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Мирс" от 22.01.2009 N 7 и от 02.04.2009 N 27, в которых последнее просит истца предоставить в аренду указанные помещения и гарантирует внесение предоплаты за 4 месяца вперед.

По мнению истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Саларёва Р.Е. не позволили акцептовать предложение ООО "Мирс", в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 176 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края N А51-11852/2009 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении места хранения арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста имущества должника от 13.03.2009, осуществленного в рамках исполнительного производства N 5/4/56258/62/2008 от 21.11.08г. - по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, в опечатывании выходных дверей в нежилые помещения по указанному адресу, принадлежащие истцу, путём наложения пломб.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

На этом основании доводы апеллянтов, направленные на оспаривание выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела документами судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все меры принудительного исполнения решения суда.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 299 "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Отклоняя довод ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о том, что исполнение решение суда зависит от действий иных лиц, суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав не был лишён возможности произвести принудительный привод руководителей тех лиц, от действий которых, по мнению ответчиков, зависит исполнение решения суда.

Доказательств совершения мер принудительного исполнения судебного акта после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края N А51-8500/2008 в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта незаконности действий судебного пристава - исполнителя, последствием которых послужила невозможность использования собственником помещения согласно статье 209 ГК РФ, в том числе путем сдачи его в аренду в связи с наложением ареста на имущество.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков в размере 4 176 000 рублей определена из расчета 600 рублей за 1 кв.м.

Истец при расчете размера убытков исходил из величины арендной платы, которую согласно оплачивать ООО "Мирс" при условии заключения с ним договора аренды нежилых помещений.

Период взыскания истцом определен в 12 месяцев и 1 день (с 14.04.2009 по 14.04.2010).

Оспаривая размер заявленных истцом убытков, ответчик представил контррасчет указанной величины за период с 13.03.2009 (дата акта описи и ареста имущества должника по исполнительному производству N 5/1/56258/62/2008) по 14.04.2010, основанный на данных представленного в материалы дела отчета N 139-0/2012 от 24.07.2012 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, подготовленного ЗАО "Дальком-аудит" по заказу ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, которым стоимость величины арендной платы без учета НДС и коммунальных услуг за указанное помещение определена в размере 189 117 рублей в месяц.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленный в материалы дела отчет ЗАО "Дальком-аудит" не был оспорен истцом в установленном законом порядке, признал обоснованными, законными и подлежащими взысканию убытки в части в размере 2 275 707, 90 рублей согласно данным отчета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из отчёта, размер убытков определён оценщиком на основании сравнительного метода в сравнении с 4 объектами-аналогами.

Согласно пункту 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При оценке технического состояния объекта оценки и объектов-аналогов оценщиком применена понижающая корректировка, поскольку объекты-аналоги отличаются согласно отчёту лучшим техническим состоянием, тогда как помещения истца требуют ремонта, состояние неудовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отчёт сделан в период рассмотрения спора, на дату составления отчёта от 24.07.2012 спорное имущество освобождено от ареста, использовалось иным лицом на праве аренды. Вместе с тем техническое состояние спорного помещения могло быть оценено только посредством визуального осмотра, что требует обеспечения доступа в помещение. Кроме того, рассматриваемый отчёт не содержит фотоснимков помещения, наличие которых могло бы подтвердить фактический осмотр помещения, следовательно, выводы оценщика о неудовлетворительном состоянии имущества являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Согласно заключению оценщика размер арендной платы за период с 13.03.2009 по 14.04.2010 составляет 2 477 257 рублей. В среднем размер арендной платы в месяц согласно данным отчёта может составлять 330 рублей за 1 кв.м. (2 477 257 / 13 месяцев * 580 кв.м.). Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств того, что указанный размер арендной платы является рыночно обоснованным также с учётом факта местонахождения имущества, тогда как размер арендной платы объектов-аналогов в среднем составляет приблизительно 520 рублей за 1 кв.м. На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что ответчики, оспаривая размер предъявленных истцом к взысканию убытков, не доказали, что определенный в отчёте размер арендной платы является обоснованным и достоверным.

Вместе с тем, истцом в подтверждение размера убытков представлены договор аренды спорных помещений от 15.04.2010, а также платёжные документы, свидетельствующие о получении истцом на настоящий момент дохода от сдачи помещений в аренду на заявленных условиях (т.2 л.д. 18-42).

Таким образом, если бы на помещение истца не был незаконно наложен арест, он мог быть получать доход от сдачи помещения в аренду на условиях 600 рублей за 1 кв.м.

В этом смысле отчёт оценщика также не может быть принят в качестве обоснования размера арендной платы еще и потому, что содержит средние показатели, итоговый результат всегда носит примерный характер.

В настоящем же случае истец имел реальную возможность сдачи помещения в аренду на более выгодных для себя условиях, в связи с чем само по себе наличие информации о более низкой ставке арендной платы не свидетельствует об обязательности ее применения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2012 N 2020 основным видом экономической деятельности истца является деятельность по сдаче в аренду собственной недвижимости.

В силу изложенных положений суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков истцом надлежащим образом обоснован. Следовательно, заявленное им требование подлежит удовлетворению в размере 4 176 000 рублей (580 кв.м.*600 рублей* 12 месяцев).

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что судебный пристав - исполнитель законно и обоснованно установил место хранения арестованного имущества должника, так как в этот момент помещения принадлежали по договору субаренды должнику ООО "Спортивная звезда", поскольку обязательства сторон как по договору аренды, заключенному 03.08.2006 собственником ООО "Тысяча мелочей" с Покидовым А.И., так и по договору субаренды не были прекращены согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом суд учитывает поступившее в материалы дела письмо Росреестра по ПК от 22.08.2012 о предоставлении информации, из которого следует, что действие договора аренды от 03.08.2006 N б/н, регистрационный N 25-25-01/145/2006-287 прекращено 26.05.2009 на основании заявления о прекращении аренды от 05.05.2009 N 01/041/2009-477 и решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-13223/2008 12-123; действие договора субаренды от 17.10.2006 Nб/н, регистрационный N25-25-01/188/2006-203 прекращено 26.05.2009 на основании заявления о прекращении аренды от 05.05.2009 N 01/041/2009-477 и решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-13223/2008 12-123.

Однако, принимая во внимание то, что договор аренды прекратил свое действие в силу ст.418 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае государственная регистрация прекращения договора имела не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, тогда как фактические арендные правоотношения были прекращены в связи со смертью арендатора по договору аренды и арендодателя по договору субаренды.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что ранее государственной регистрации прекращения договоров аренды и субаренды истец не имел возможности сдать помещения в аренду, подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, последнему не было известно о прекращении договора аренды от 03.08.2006 и договора субаренды от 17.10.2006 по решению Арбитражного суда Приморского края, суд исходит из того, что согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявленные истцом к взысканию денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 Положения о ФССП.

Следовательно, доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении предъявленного к УФССП по ПК требования, поскольку иск к указанному лицу истцом заявлен не был, что следует из текста искового заявления и подтверждено представителем истца в рамках апелляционного производства.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 344 рублей за период с 14.04.2009 по 14.04.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчёт процентов согласно статье 395 ГК РФ произведен истцом исходя из периода просрочки оплаты основного долга с учетом положений статьи 69 АПК РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,00 %, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 669 088 рублей (4 176 000 *721 день просрочки*8/ 36 000).

Вместе с тем, поскольку согласно статье 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно выходить за пределы иска, заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 601 344 рубля (согласно иску).

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с уточнением истцом исковых требований размер государственной пошлины увеличился, но, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объёме, а удовлетворение требования осуществляется за счет казны Российской Федерации, взыскание недоплаченной части государственной пошлины в доход федерального бюджета не производиться.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-248/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" 4 176 000 рублей убытков, 601 344 рубля процентов за пользование чужими денежным средствами, 46 807 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка