Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14990/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Казаньхимстрой" - Кренев А.В., доверенность от 05.05.2012, Яковицкий Е.В., доверенность от 05.05.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Татстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года по жалобе ОАО "Татстрой" о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Пьянкова С.А., отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А65-25956/2011 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

ОАО "Татстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Пьянкова С.А., выразившихся:

- в отказе от иска по делу N А65-8229/2012, конкурсный управляющий совершил неправомерное действие, указывающее на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы (причинение убытков) на сумму 301600193,72 руб.;

- в не отказе от иска по делу А65-8963/2012, заявитель указывает, что согласно Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 по делу N А65-8963/2012 (по иску ООО "Казаньхимстрой" к ответчику ООО "МегаполисСтройИндустрия" на сумму 33994590,65 руб.), истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. С истца была взыскана пошлина в размере 200 000 руб. Конкурсному управляющему следовало заявить ходатайство об отказе от иска, чтобы избежать отказного решения и защитить формируемую конкурсную массу от неизбежного взыскания пошлины, заявитель считает, что установлена возможность причинения убытков должнику в размере 200000 руб.;

- не присутствии на Годовом отчетно-выборочном собрании членов СРО в связи с чем ООО "Казаньхимстрой" стало обязанным уплатить сумму 3000 (три тысячи) руб., что, по мнению заявителя, является возможностью причинения убытков;

- в не исполнении требования налогового органа N 22.15-0-32/17674/1172 и не предоставлении запрашиваемых документов, что, по мнению заявителя, привело к возникновению возможности причинения убытков в размере 20 000 руб.;

- в не направлении конкурсным управляющим в суд в пятидневный срок экземпляра протокола собрания от 04 июля 2012.;

- в не направлении конкурсным управляющим в суд в пятидневный срок экземпляра протокола собрания кредиторов от 23 мая 2012.

Также ОАО "Татстрой" заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Татстрой" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании неправомерным действия, выразившегося в необоснованном отказе от иска по делу N А65-8229/2012, в неявке конкурсного управляющего лично и (или) не направления представителей на 3 Годовое отчетно-выборочное собрание членов СРО РНП "Содружество строителей РТ", прошедшее 18 мая 2012 г., в неисполнении требования налогового органа N 22.15-0-32/17674/1172 и непредставлении запрашиваемых документов, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Татстрой", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "Казаньхимстрой" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Татстрой" части, относящейся отказу в признании неправомерным действия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном отказе от иска по делу N А65-8229/2012, в неявке конкурсного управляющего лично и (или) не направления представителей на 3 Годовое отчетно-выборочное собрание членов СРО РНП "Содружество строителей РТ", прошедшее 18 мая 2012 г., в неисполнении требования налогового органа N 22.15-0-32/17674/1172 и непредоставлении запрашиваемых документов, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим заявлен отказ от исковых требований по делу N А65-8229/2012, что по мнению заявителя жалобы повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 301600193,72 руб.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела ответчиком ЗАО "Набережночелнинскии завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" предоставлены документальные доказательства отсутствия задолженности перед ООО "Казаньхимстрой", вследствие чего отказ от заявленных исковых требований целесообразен во избежание расходов по уплате госпошлины в размере 200000 руб.

Также заявителем указано на неявку конкурсного управляющего лично и (или) не направлении представителей на 3 Годовое отчетно-выборочное собрание членов СРО РНП "Содружество строителей РТ", прошедшее 18 мая 2012 г., однако ОАО "Татстрой" не представлено доказательств уведомления конкурсного управляющего о предстоящем собрании.

Заявителем жалобы указано на не исполнение требования налогового органа N 22.15-0-32/17674/1172 не предоставлении запрашиваемых документов, что по мнению заявителя, привело к возникновению возможности причинения убытков в размере 20000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявитель должен доказать совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что заявитель не доказал причинение убытков действиями конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, представителя (учредителей) участников должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Татстрой" ссылается на то, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Отказ истца от иска принят Арбитражным судом Республики Татарстан в связи с тем, что такой отказ истца в полном объеме не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Указанное определение не было обжаловано, в том числе, по мотиву нарушения отказом истца от иска прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, и вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным всех субъектов и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО "Татстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При недоказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, не может быть признана обоснованной его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Татстрой" на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года по делу N А65-25956/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова