Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11801-07 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки ответчиком некачественной смазки, отказано, поскольку истец не доказал причинную связь понесенных им убытков с действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11801-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. по делу N А40-2590/07-41-24 ОАО "Волжский подшипниковый завод" Отказано в удовлетворении иска к ОАО "Русская смазочная компания" о взыскании 2799670 руб. 15 коп. убытков, причиненных вследствие поставки ответчиком некачественной смазки Буксол по договору от 14 февраля 2005 г. N 383-т/с.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего качества поставленной ответчиком смазки кассетные подшипники TBU 130, производством и реализацией которых занимается истец, вышли из строя в результате выброса смазки в передней и задней части буксового узла на диск и обод колеса.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно протоколам лаборатории "РИКОС" от 10 февраля 2006 г. N 10 и от 2 ноября 2005 г. N 100, а также заключению лаборатории ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" поставленная ответчиком смазка Буксол соответствует требованиям ТУ 0254-107-01124328-01. Кроме того, ФНУП ВНИИЖТ письмом от 20 апреля 2000 г. сообщало истцу о нецелесообразности заправки кассетных подшипников смазкой Буксол.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинную связь понесенных им убытков с действиями ответчика по поставке смазки Буксол.

В кассационной жалобе ОАО "Волжский подшипниковый завод" просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что протоколы лабораторных исследований ОАО "РИКОС" и заключение лаборатории ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" не являются заключениями независимой экспертизы, вследствие чего не могут служить достоверными доказательствами по делу. При этом ОАО "Волжский подшипниковый завод" ссылается на протокол испытаний лаборатории РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина от 22 марта 2006 г., протоколы лабораторных испытаний смазки ФГУП ВНИИЖТ от 14 апреля 2006 г., от 21 июня 2006 г., от 21 ноября 2006 г., согласно которым установлены низкие показатели качества смазки Буксол и их несоответствие ТУ 0254-107-01124328-01.

Свой отказ от проведения экспертизы в рамках рассматриваемого судом дела истец обосновывает отсутствием поставленной ответчиком смазки Буксол в связи с ее полным использованием в подшипниках.

В подтверждение размера понесенных убытков истец указывает на представленную суду калькуляцию стоимости затрат.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст.ст. 475, 476 ГК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает правильность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование иска ОАО "Волжский подшипниковый завод" указывает на ненадлежащее качество поставленной ему ответчиком смазки Буксол, подтвержденное, по его мнению, данными лабораторных испытаний пробы работавшей смазки ФГУП ФНИИЖТ, а также РГУ нефти газа им. И.М. Губкина.

Вместе с тем данные испытаний указанных лабораторий противоречат заключениям, сделанным по поводу качества смазки Буксол лабораторией ОАО "РИКОС" (производитель смазки Буксол) и лабораторией ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти".

Поскольку истец отказался от проведения в рамках рассмотрения дела экспертизы, суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что они не подтверждают с достаточной достоверностью причинную связь между убытками истца и качеством поставленной ответчиком продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. по делу N А40-2590/07-41-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.