Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14522/12

город Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-19777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Касаева К.В., представитель по доверенности от 06.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, принятое по делу NА55-19777/2012 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Перспектива" (ОГРН 1036300999492), г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590), г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества - строение холодильного склада, помещения для временного складирования, Литера А, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, 8Б, площадью 549,3 кв.м.

До принятия судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ истец обратился с ходатайством об уточнении технических характеристик спорного имущества, в соответствии с которым просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать переход права собственности на следующий объект недвижимого имущества - строение холодильного склада, помещения для временного складирования, Литера А, расположенное по адресу: г.Тольятти, автозаводский район, проспект Московский, 8Б, площадью 541,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска.

06.12.2012 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.01.1998 г. между ООО "Перспектива" (покупатель) и ЗАО "Инвестаренда" (продавец) заключен договор N 75 купли-продажи строения холодного склада, общей площадью 541,8 кв.м., Литера А9, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, 8Б (л.д.33-34).

Обязательства по указанному договору купли продажи сторонами исполнены, стоимость имущества оплачена истцом продавцу, имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 13.01.1998 г. (л.д.34)..

По мнению истца, в связи с ликвидацией продавца ЗАО "Инвестаренда" в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременении), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что 13.01.1998 г. между ООО "Перспектива" (покупатель) и ЗАО "Инвестаренда" (продавец) заключен договор N 75 купли-продажи строения холодного склада, общей площадью 541,8 кв.м., Литера А9, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, 8Б (л.д.33-34).

Обязательства по договору купли продажи сторонами исполнены, стоимость имущества оплачена истцом продавцу, имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 13.01.1998 г. (л.д.34).

Истец указывает, что спорный объект недвижимого имущества принадлежал ЗАО "Инвестаренда", как приобретенный последним путем передачи ему имущества в уставный капитал АО "АВТОВАЗ", которое, в свою очередь, приобрело указанный объект в порядке приватизации в соответствии с планом приватизации АО "АВТОВАЗ".

Однако в силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы апелляционной жалобы в части предоставления надлежащих и соответствующих доказательств в обоснование иска, которые позволяют суду принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем необходимо учитывать, что действующее гражданское законодательство в отношении недвижимого имущества предусматривает исключительный правовой режим, предусматривающий, что права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за продавцом ЗАО "Инвестаренда" не зарегистрировано (л.д.61).

Нормой ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Действительно, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения договора купли-продажи N 75 от 13.01.1998 не вступил в силу. Между тем, необходимость государственной регистрации как права собственности так и перехода права собственности была предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, который действовал на момент заключения договора, а государственная регистрация осуществлялась органами технической инвентаризации (на территории г.Тольятти - МП "Инвентаризатор").

Как усматривается из материалов дела, в договоре купли-продажи имеется ссылка на регистрационное удостоверение N 0032, выданное МП "Инвентаризатор", на основании которого строение холодного склада принадлежит ЗАО "Инвестаренда". Однако, данное регистрационное удостоверение выдано на временное строение, что подтверждается также справкой МП "Инвентаризация" (л.д. 62, т.2).

Таким образом, доказательств наличия у ЗАО "Инвестаренда" прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного закона, которые могут быть признаны юридически действительными, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела документы по приватизации также не могут служить надлежащим доказательством возникновения у продавца права собственности на спорное имущество, поскольку в указанных документах нет индивидуально-определенных признаков, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что при приватизации ЗАО "Инвестаренда" передавался именно заявленный объект недвижимого имущества.

Следовательно, ЗАО "Инвестаренда" на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества не имело право распоряжаться данным объектом недвижимого имущества, так как не обладало какими-либо правами на этой объект недвижимости. Данный вывод также следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2008 N 13750/08 и от 07.07.2009 N ВАС-5343/09.

Кроме этого, как следует из спорного договора купли-продажи продавцом покупателю передано строение холодного склада, общей площадью 541,8 кв.м. Однако согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 год площадь спорного объекта составляет 549,3 кв.м (л.д. 22). Таким образом, на сегодняшний день спорный объект недвижимого имущества имеет иные характеристики, отличные от тех, которыми спорный объект обладал на момент его продажи. Следовательно, в настоящее время объекта с площадью 541,8 кв.м, который истец приобрел по спорному договору купли-продажи, не существует.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт наличия у продавца права собственности на спорное имущество, в связи с этим ЗАО "Инвестаренда" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Принимая во внимание, что право собственности продавца - ЗАО "Инвестаренда" на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении не зарегистрировано, не может быть произведена и государственная регистрация перехода права собственности к истцу, на основании договора купли-продажи от 13.01.1998.

Кроме этого, согласно правовой позиции, сформированной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по аналогичному делу N А55-16292/2009, в котором участвуют те же лица, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим из материалов дела следует, что истец с заявлением о государственной регистрации перехода права в регистрационный орган в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращался.

Помимо этого, предъявление требования о государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии спора о праве преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует о подмене законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец обратился к ненадлежащему ответчику - Росреестру по Самарской области, который не является стороной по договору купли-продажи и не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Кроме этого, истец в регистрирующий орган в установленном законом порядке не обращался, и ему не было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 года, принятое по делу N А55-19777/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев