Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9803/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-34862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Мединторг": Неструева А.М., представителя по доверенности от 13.09.2012 б/н,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ЗиО - Здоровье": Федоренко М.Б., представителя по доверенность N 1 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мединторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-34862/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "Мединторг" к Закрытому акционерному обществу "ЗиО - Здоровье" о взыскании неустойки по предварительному договору N 252/282 от 15 июля 2009 года в сумме 26 190 582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мединторг" (далее - ЗАО "Мединторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗиО - Здоровье" (далее - ЗАО "ЗиО - Здоровье") о взыскании неустойки по предварительному договору N 252/282 от 15 июля 2009 года в сумме 26 190 582 руб. за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению ЗАО "Мединторг" исключительного права реализации поименованной в договоре продукции (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мединторг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ЗАО "ЗиО-Здоровье" (продавец) и ЗАО "Мединторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/08/597, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства и/или иную медицинскую продукцию, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.1 договора).

15 июля 2009 года между ЗАО "Мединторг" (покупатель) и ЗАО "ЗиО - Здоровье" (производитель) заключен предварительный договор N 252/282, поскольку стороны усматривают необходимость начала взаимовыгодного сотрудничества с целью совместного продвижения на рынке продукции производителя и участия в подпрограмме "Туберкулез" федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2011 года)", проводимой Министерством здравоохранения и социального развития РФ (пункт 1 договора) (л.д. 8-9).

В целях реализации указанной программы производитель обязался производить и в рамках договора купли-продажи передавать покупателю, а покупатель обязался выставлять на государственные торги самостоятельно или через уполномоченных дистрибьюторов препарат "НАТРИЯ ПАРА-АМИНОСАЛИЦИЛАТ" (МНН - Аминосалициловая кислота), гранулы, покрытые оболочкой 800 мг/г пак. 4г N 1 и препарат "НАТРИЯ ПАРА-АМИНОСАЛИЦИЛАТ" (МНН - Аминосалициловая кислота), таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой 1000 мг N 500 (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что производитель предоставляет покупателю (а также указанным им лицам) эксклюзивное (исключительное) право реализации указанной продукции в рамках указанной программы Министерства здравоохранения и социального развития, в том числе, во время участия в гос. торгах, указанных в пункте 1 договора до 01 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 15 договора в случае нарушения производителем своей обязанности, предусмотренной в пункте 5, производитель выплачивает покупателю размер понесенных им убытков, а также штраф в размере суммы сделки, заключенной или планируемой к заключению с производителем без участия покупателя.

12 ноября 2009 года между ЗАО "ЗиО - Здоровье" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ди Медика" (далее - ООО "Ди Медика") заключен договор купли-продажи N 544, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя лекарственные средства и/или иную медицинскую продукцию, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора передача товара в собственность покупателя осуществляется партиями на основании заявок покупателя и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями. В упомянутых спецификациях указываются номенклатура, количество, цены и иные требования, предъявляемые к товару, сроки поставки.

На основании спецификации N 1 к договору от 12 ноября 2009 года продавец обязался поставить покупателю Натрия пара-аминосалицилат, гранулы, покрытые оболочкой 800 мг/г 4г N 1 в количестве 194 000 уп. на общую сумму 26 190 582 руб. (л.д. 14).

Полагая, что указанным договором нарушено эксклюзивное право ЗАО "Мединторг", предусмотренное пунктом 5 предварительного договора N 252/282 от 15 июля 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание условий предварительного договора, суд первой инстанции установил, что он предусматривает не только обязанность сторон подписать спецификацию к договору купли-продажи N 19/08 от 24 июля 2008 года на поставку вышеуказанных препаратов, но и обязанность ЗАО "ЗиО - Здоровье" о предоставлении покупателю эксклюзивного (исключительного) права реализации указанной продукции, которая может возникнуть у него лишь после и в связи с подписанием соответствующей спецификации. При этом оформление последней поставлено под условие выигрыша ЗАО "Мединторг" торгов, проводимых Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Поскольку согласованные сторонами условия предварительного договора не наступили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудничество, целью которого явилось совместное продвижение на рынке продукции производителя и участие в подпрограмме "Туберкулез" федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2011 года)", проводимой Министерством здравоохранения и социального развития РФ, не состоялось, договор о совместной деятельности не реализован, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данное судом первой инстанции толкование условий названного договора не противоречит его условиям и порядку толкования, предусмотренному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование условий договора истцом не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что в случае выигрыша покупателем торгов, проводимых Министерством здравоохранения и социального развития РФ, стороны обязуются подписать в течение 10 дней с момента объявления итогов торгов спецификацию к договору купли-продажи N 19/08 от 24 июля 2008 года на поставку вышеуказанных препаратов.

Содержание указанного пункта договора не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности статье 157 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность совершения сделки под отлагательным условием.

Согласно данной норме сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, последует оно или не последует.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мединторг" не принимало участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку за счет средств федерального бюджета противотуберкулезных лекарственных средств в рамках подпрограммы "Туберкулез" федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011 года)", что подтверждается протоколом открытого аукциона N 2/24 от 16 сентября 2009 года (л.д. 17-19). Согласно данному протоколу победителем аукциона по ЛОТу N 24 "Поставка противотуберкулезного лекарственного препарата Аминосалициловая кислота, гранулы 4,0 г N 1" признано ООО "Ди Медика" с правом заключить контракт на сумму не более 68 473 370 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны предполагали подписать спецификацию к договору купли-продажи N 19/08 от 24 июля 2008 года, а именно - выигрыш ЗАО "Мединторг" торгов, проводимых Министерством здравоохранения и социального развития РФ, не наступили, а срок, в течение которого должна быть подписана указанная спецификация, истек, обязательства, предусмотренные предварительным договором, согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ являются прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-34862/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева