Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-6131/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-25422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Хмелев В.В., паспорт, доверенность от 25.06.2012 года б/н

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-25422/2010 о взыскании 9 419 167 руб. 50 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК"

к ответчикам:

- Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

- муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент архитектуры) о взыскании 9 419 167 рублей 50 копеек, из них 8 402 572 рубля 50 копеек задолженности по договору подряда от 19.12.2007 N 917522/07-003425 и 1 016 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2011, с департамента архитектуры в пользу общества взыскано 9 419 167 рублей 50 копеек, из них 8 402 572 рублей 50 копеек задолженности и 1 016 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы. Департамент архитектуры не направил обществу обоснованный отказ от приемки проектной документации, в связи с чем работы считаются принятыми.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 г. отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по настоящему делу, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17 октября 2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар. Обязанность представлять муниципальное образование как ответчика в суде возложена на Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 г. с муниципального образования город Краснодар за счет казны указанного муниципального образования в пользу истца взыскано 9 419 167 руб. 50 коп., в том числе 8 402 572 руб. 50 коп. задолженности и 1 016 595 руб. процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Краснодар, суд перешел из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства. Представленная в материалы дела проектная документация не соответствует техническому заданию. На работу истца поступили существенные замечания в ходе совещания состоявшегося 14.10.2008 г. Вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензий и замечаний противоречит представленным в дело письмам от 29.10.2008 г. N 23/7314, от 18.11.2008 г. N 23/7796. Выявленные недостатки подрядчиком не были устранены. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар приводит доводы о том, что представленная в материалы дела проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта и не может использоваться по назначению. Протокол совещания от 14.10.2008 г. опровергает доводы истца о том, что выполненная проектная документация получила одобрительную оценку администрации города Краснодар. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении дела суд первой инстанции в предварительном заседании перешел в стадию судебного заседания без вынесения соответствующего определения. Администрация муниципального образования города Краснодар не участвовала в предварительном заседании и своего согласия на рассмотрение дела без ее участия не давала. Судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции в части определения главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании было установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.

Представитель истца оставил вопрос по заявленным ходатайствам ответчиков об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку определение от 01.11.2012 г. о возобновлении производства по апелляционным жалобам и назначении судебного разбирательства на 28.11.2012 г. на 14 час. 00 мин. было размещено на сайте суда в сети Интернет 04.11.2012 г., в связи с чем ответчики при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность направить своих представителей для ознакомления с экспертным заключением.

Представитель истца доложил свою правовую позицию относительно экспертного заключения, просил экспертное заключение не принимать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса общество (подрядчик) и департамент архитектуры (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.12.2007 N 917522/07-003425, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работу по проектированию комплексной транспортной схемы муниципального образования город Краснодар в соответствии с условиями, изложенными в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Цена работ составляет 12 003 975 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 5.5. - 5.6. контракта.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 стороны изменили срок выполнения работ до 31.08.2008.

В счет оплаты работ департамент архитектуры перечислил обществу 3 601 102 рубля 50 копеек.

Общество выполнило предусмотренную муниципальным контрактом работу и передало департаменту архитектуры проектную документацию в составе четырех томов с приложением семи компакт-дисков, пятый том с приложением 22 дисков и копию пяти томов в электронном виде на одном диске, что подтверждается отметкой департамента от 05.05.2008 на уведомлении о получении.

Департамент архитектуры, приняв изготовленную документацию, стоимости выполненных работ не оплатил, акт о приемке выполненных работ, подписанный со своей стороны, обществу не возвратил.

В письме от 15.08.2008 департамент архитектуры потребовал дополнить представленные материалы схемой размещения "перехватывающих" парковок. Общество направило департаменту отчет, материалы и акты выполненных работ.

22 сентября 2008 года общество направило департаменту архитектуры краткий дополнительный отчет, компакт-диск и акт сдачи-приемки работ N 2.

17 ноября 2008 общество передало департаменту архитектуры дополнительный графический материал, компакт-диск, акт сдачи-приемки работ N 3 и выставило счет от 17.11.2008 N 45 на оплату оставшейся части стоимости работ в сумме 8 402 575 рублей 50 копеек.

Департамент архитектуры материалы принял, но акты о приемке выполненных работ не подписал, счет общества не оплатил.

Неисполнение департаментом архитектуры обязанности по оплате стоимости выполненных обществом работ в полном объеме явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта N 917522/07-003425 от 19.12.2007 отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту от 19.12.2007 N 917522/07-003425 в сумме 8 402 572 рублей 50 копеек и 1 016 595 рублей процентов подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с муниципального образования города Краснодар за счет казны указанного муниципального образования.

В то же время суд первой инстанции удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не учел следующего.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылаются на то, что представленная в материалы дела проектная документация выполнена некачественно, не соответствует техническому заданию и не может использоваться по целевому назначению. На работу истца поступили существенные замечания в ходе совещания состоявшегося 14.10.2008 г. В материалы дела представлены многочисленные замечания и претензии департамента архитектуры относительно недостатков спорной проектной документации (т. 1 л.д. 81 - 85, 93 - 95). В качестве доказательств направления претензий истцу в материалы дела представлены почтовые квитанции (т. 1 л.д. 97). Истец в своих письменных пояснениях по делу подтверждает наличие между ним и ответчиком претензионной переписки и получением им замечаний компетентных служб (т. 1 л.д. 115 - 116). Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Апелляционным судом установлено, что предмету доказывания в настоящем споре относится установление объема и стоимости выполненных работ. Наличия, либо отсутствия в выполненных истцом работах недостатков, соответствие фактически выполненных работ условиям муниципального контракта, техническому заданию, а при неполноте условий муниципального контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку исследование вопросов об установлении объема и стоимости выполненных работ, а также наличия, либо отсутствия в выполненных истцом работах недостатков требует специальных познаний, то апелляционный суд считает необходимым назначить экспертизу по делу. Проведение судебной экспертизы было поручено государственному автономному учреждению Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", экспертам Смирнову Николаю Борисовичу, Мирончуку Александру Александровичу, Позднякову Михаилу Николаевичу (состав экспертов определен с учетом определения суда от 19.10.2012 г.).

Апелляционный суд счел возможным поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 917522/07-003425 от 19.12.2007 г.?

2) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 917522/07-003425 от 19.12.2007 г., условиям указанного муниципального контракта, техническому заданию, а при отсутствии или неполноте условий муниципального контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения муниципального контракта N 917522/07-003425 от 19.12.2007 г. работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Удовлетворяя ходатайство департамента архитектуры о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.06г. N 66 (далее - постановление Пленума), ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, если суд признает эти причины уважительными.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства заявленного в суде первой инстанции.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение, из которого следует, что на основании характеристики структуры, содержания, объёма, качества и представления отчётных материалов, эксперты пришли к следующим выводам: техническое задание не соответствует статусу работы в её традиционном представлении и требованиям, предъявляемым к техническому заданию Рекомендациями; содержание технического задания не соответствует наименованию работы (контракта); содержание отчётных материалов не соответствует наименованию работы и её статусу; фактический объём, структура и содержание отчётных материалах, не соответствует требованиям Рекомендаций; нарушены принципы и технология разработки КТС; не выдержаны способы представления информации, характерные для проектов КТС; в отчётных материалах содержится много информации, абсолютно не имеющей отношения к выполнению проекта; отчётные материалы содержат значительное количество опечаток, неточностей, терминологических ошибок, некорректных ссылок, неясных аббревиатур и др.; некорректное обращение с терминологией, подтверждает выводы о низком качестве работы; по отношению к фактически выполненному объёму работ, представленном в отчётных материалах, стоимость работ, обозначенная в муниципальном контракте, является существенно завышенной.

Отвечая на вопрос суда о том, каков фактический объём и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 917522/07-003425 от 19.12.2007 эксперты указали следующее.

Фактический объём выполненной работы, представленной в отчётных материалах (при сопоставлении с техническим заданием), составляет 36,12 %. Точную стоимость выполненной работы установить затруднительно, так как разработчиками нарушена технология проектирования КТС. Это обстоятельство не позволяет выполнить адекватный сметный расчёт.

При ответе на вопрос суда о том, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 917522/07-003425 от 19.12.2007 г., условиям указанного муниципального контракта, техническому заданию, а при отсутствии или неполноте условий муниципального контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ эксперты указали следующее.

Муниципальный контракт следует считать неполным ввиду некорректного технического задания. Качество выполненных работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ (согласно Рекомендациям).

При ответе на третий из поставленных судом вопросов эксперты указали, что в рамках требований нормативно-методических документов объём невыполненных работ составляет 95,54 %. Точную стоимость работы определить затруднительно, так как она зависит от структуры дорожно-транспортного комплекса Краснодара, от степени развития тех или иных видов городского транспорта и транспортной инфраструктуры, от объёма капиталовложений в транспортную систему города, от стратегии развития городского транспорта и др. Все эти и другие аспекты должны быть определены и учтены в техническом задании на проектирование. Стоимость подобных проектов всегда определяется на основании конкретного, привязанного к территории города, технического задания.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке установленном процессуальным законодательством, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением подтверждено, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ, в связи с чем результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, а требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы является необоснованными.

При этом вывод экспертов о том, что муниципальный контракт следует считать неполным ввиду некорректного технического задания, не может повлиять на выводы суда о неправомерности требований истца о взыскании задолженности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении некорректного технического задания, в том числе несоответствия его обычно предъявляемым требованиям.

Подрядчик, ознакомившись с объемом работ указанном в техническом задании, должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием может привести к некачественному выполнению работ.

То обстоятельство, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании не освобождает истца от обязанности, предусмотренной статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить работы, пригодные для установленного контрактом использования.

В соответствии с правилами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик сообщал заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, тогда как представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждено, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ, в связи с чем результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности в связи с чем требования истца о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены с учетом неисполнения подрядчиком статей 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего постановления апелляционным судом учитывается правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 19.04.2012 г. по делу N А53-10898/2011.

Устные пояснения истца относительно недостатков представленного в материалы дела экспертного заключения не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом истцом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив в нем каких-либо неясностей, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб том, что в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Краснодар, суд перешел из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства, подлежат отклонению.

После привлечения определением от 17 октября 2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования город Краснодар, обязанность представлять муниципальное образование как ответчика была возложена судом на Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, а не администрацию муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебные расходы сторон по делу, в том числе расходы ответчика по оплате экспертного заключения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 г. по делу N А32-25422/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 480 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко