Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-31619/12 (ключевые темы: перевод долга - дополнительные доказательства - нежилые помещения - уступка требования - ходатайство об отложении)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-31619/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-70590/12-34-621

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯнтраСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-70590/12-34-621, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" к ООО "ЯнтраСтрой" о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "ФаворитПроект"

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Б. Деркач (по доверенности от 21.06.2012);

от ответчика: Ж.А. Сухова (по доверенности от 12.04.2011);

в судебное заседание не явились представители третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате полученных от общества с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" (далее - третье лицо, продавец) на основании Договора N 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 нежилых помещений в размере 294 680 000 руб., право требования которых получено истцом от третьего лица на основании последовательных сделок уступки права требования.

Решением суда от 16.08.2012 г. иск удовлетворен.

ООО "ЯнтраСтрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика, 10.07.2012 г. завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, чем лишил ответчика возможности представить доказательства оплаты по договору, доказательства недействительности сделок уступок права требования. Обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - Компании "КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", поскольку данное лицо уступило права требования взыскания спорного долга. 16.08.2012 г. суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, несмотря на ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

ООО "ЯнтраСтрой" представило письменные объяснения по делу, в которых поддерживает требования апелляционной жалобы и указывает следующее. Продавец недвижимости (третье лицо по делу) перевел на ответчика свою задолженность перед ОАО РНИИ "Агроприбор", что оформлено соответствующим договором о переводе долга от 20.05.2008 г. N 01-86/07. При этом, в договоре о переводе долга упомянуто наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате недвижимости. В связи с этим, по договорам уступки передано не существующее обязательство и эти договоры уступки являются недействительными сделками.

ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, неоднократно установлено Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дел N N А40-131023/09-157-951, А40-108799/10-136-284, А40-99788/10-60-633, А40-115207/10-11-423, А40-88152/10-113-771, А40-97797/10-105-873, А40-97799/10-31-785 и А40-117074/10-113-1041, судебные акты по которым вступили в законную силу и не оспаривается участвующими в деле лицами, между третьим лицом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор N 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007, в соответствии с которым третье лицо передало в собственность ответчику нежилые помещения общей площадью 7 555, 9 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36, а ответчик обязан принять и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость объектов недвижимости определена в размере 294 680 000 руб., которая подлежала выплате ответчиком в соответствии с п.3.1 в течение 90 календарных дней с момента получения покупателем свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. В соответствии с п.1.4 договора регистрация перехода права собственности должна была осуществляться силами и средствами продавца.

При этом согласно п.4.1 договора нежилые помещения, указанные в договоре, подлежали передаче третьим лицом ответчику по акту не позднее 45 дней с даты подписания договора.

Указанный акт приема передачи составлен и подписан сторонами 15.10.2007 (л.д.34).

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 N 05/001/2012-583 следует, что право собственности на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора и указанные в акте, зарегистрировано за ответчиком 20.12.2011 за номером записи 77-77-15/019/2011-865.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с положениями п.1-2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, до 20.12.2011 обязанность ответчика по оплате полученных от третьего лица объектов недвижимости не возникла, при этом срок исполнения данной обязанности истекал не ранее 19.03.2012. Однако, учитывая непредставление ответчиком доказательств получения свидетельства о регистрации права собственности в иной день, отличный от даты внесения записи в ЕГРП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты истек 19.03.2012.

Согласно представленному в материалы дела Договору N 01 уступки прав (требований) от 24.02.2009, требования оплаты переданного ответчику объекта недвижимости уступлено третьим лицом Компании "КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", о передаче подтверждающих права требования документов сторонами сделки подписан Акт приема-передачи от 24.02.2009 (т.1 л.д.36).

В дальнейшем Компания "КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на основании Договора уступки права требования (цессии) N 1/2012 от 20.03.2012 передала требования оплаты по Договору N 86/07 от 15.10.2007 истцу. В соответствии с п.1.3 договора права перешли в момент подписания договора, передача документов подтверждается Актом от 04.04.2012 (л.д.42).

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.4, 8 и 10 Информационного письма Президиума N 120 от 30.10.2007, обоснованно указал, что передача прав требования, срок исполнения которых не наступил, а также определение размера встречного исполнения с 50% дисконтом, учитывая при этом временную разницу между подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости и датой государственной регистрации сделки, не совершенной на момент каждой цессии, не противоречит нормам действующего законодательства, условия договора определены и надлежаще конкретизированы, в связи с чем правомерно признал договоры уступки прав требования заключенными и действительными.

Доказательств иного участвующими в деле лицами не представлено.

Ответчиком представлен в материалы дела заключенный с третьим лицом договор N 01-86/07 о переводе долга от 20.05.2008, согласно которому ответчик принимал на себя обязанности третьего лица перед ОАО РНИИ "Агроприбор" по оплате аренды нежилого помещения на сумму 3 205 638, 80 руб., купли-продажи нежилого помещения на сумму 211 602 000 руб. и эксплуатации инженерных систем и коммуникаций на сумму 309 124,35 руб., всего на сумму 215 116 763, 15 рублей (т.1 л.д.147).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанном соглашении хотя и упомянуто наличие обязательства ответчика перед третьим лицом об оплате приобретенного недвижимого имущества, однако в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на проведение зачета встречных требований в случае погашения переведенного на ответчика долга не имеется. Поэтому вне зависимости от погашения либо непогашения ответчиком долга третьего лица перед ОАО РНИИ "Агроприбор", данное обстоятельство не влияет на состояние расчетов между продавцом и покупателем по договору купли-продажи нежилых помещений.

Так же суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов с ОАО РНИИ "Агроприбор" по состоянию на 28.05.2012 (т.1 л.д.80), согласно которой в отсутствие документов о фактической оплате указанных в акте 105 000 000 руб., а равно документов, подтверждающих входящее сальдо на 01.01.2012 в указанной сумме, сам по себе акт сверки не является надлежащим доказательством основания возникновения и (или) прекращения обязательств и, следовательно, в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности и/или исполнения обязательств, тем более - в интересах иного лица.

10 июля 2012 г. представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возражения по существу спора - оплаты приобретенного имущества и недействительности уступки прав требований. Протокольным определением суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании и предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

После судебного перерыва ответчиком указанных доказательств не представлено суду и определением от 17.07.2012 г. суд первой инстанции повторно предложил ответчику представить доказательства своей правовой позиции, в частности поступившие от ОАО "РНИИ - Агроприбор" документы на оплату долга ООО "ФаворитПроект", платежные поручения по их оплате и предложил ответчику документально подтвердить / опровергнуть проведение зачета оплаты перевода долга в счет оплаты объекта недвижимости. Аналогичные сведения судом предложено представить и третьему лицу.

Однако определение суда вновь не исполнено.

При этом ответчик и третье лицо заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.2 л..9-15), которые правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако доказательств отсутствия в обществе штатного юриста, доказательств невозможности привлечения иного специалиста в целях представления интересов ответчика в суде, ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить дополнительные доказательства.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения к договору о переводе долга N 01-86/07 от 21.05.2008 г. и соглашения о взаимозачете взаимного требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поэтому ответчик не мог представить данные документы в суд первой инстанции.

Однако, как установлено, причиной отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика явилась невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, а не невозможность представить дополнительные доказательства, которые могли быть представлены ответчиком посредством почтового отправления, подачи непосредственно в канцелярию суда, чего сделано не было.

Ответчик не привел обстоятельств, препятствующих подаче дополнительных доказательств в суд первой инстанции; не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не доказал, что дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции дважды предоставлял ответчику время для представления доказательств своей правовой позиции (отсутствия задолженности по договору; проведения зачета переведенного долга в счет оплаты долга по оплате недвижимости), которые ответчиком в суд первой инстанции так и не были представлены, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия новых доказательств (дополнительного соглашения к договору о переводе долга N 01-86/07 от 21.05.2008 г. и соглашения о взаимозачете взаимного требования), поэтому они возвращены заявителю в судебном заседании (протокольное определение от 04.12.2012 г. по настоящему делу).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о передаче третьим лицом несуществующих прав требований по договору N 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007, поскольку доказательств их прекращения, в том числе в результате надлежащего исполнения, не представлено.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенного имущества или погашения задолженности иным способом, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 454-486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика долга.

Ссылка ответчика на нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии возражений ответчика, суд 10.07.2012 г. завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, чем лишил ответчика возможности представить доказательства оплаты по договору, доказательства недействительности сделок уступок права требования, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что права ответчика судом первой инстанции не были нарушены, поскольку дело не было рассмотрено по существу в том же судебном заседании. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2012 г. и впоследствии отложил судебное разбирательство на 16.08.2012 г., в том числе для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - Компании "КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", поскольку данное лицо уступило права требования взыскания спорного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может затронуть права и обязанности данного лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-70590/12-34-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко