Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-8773/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-25182/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК": Голубевой О.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 г.; Авдеевой М.Ю., представителя по доверенности от 02.05.2012 г.,

от ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин": Коземаслова Д.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 г.; Кириченко А.А., представителя по доверенности от 22.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-25182/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" к ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 355 864,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 540,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 355 864,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 540,75 рублей (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 63-64).

Посчитав отказ в удовлетворении искового заявления неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 68-70).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 37/120/к от 30 марта 2011 года, предметом которого является поставка закупаемого покупателем (истец) у поставщика (ответчик) товара - алкогольной продукции, который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре.

В договоре сторонами согласованы стоимость и объемы поставки.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых по договору обязательств им в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 69 402 240 руб. 16 коп. Однако ответчиком товар был отгружен лишь на сумму 63 146 375 руб. 22 коп.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать соответчика неосновательное обогащение в сумме 6 355 375 руб. 22 коп., составляющее стоимость оплаченного, но не поставленного ответчиком товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (т.5, л.д. 63-64), арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты товара по договору N 37/120/к от 30.03.2011 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 69 402 240 руб. 16 коп. по платежным поручениям: N 78 от 15.04.2011; N 83 от 19.04.2011; N 87 от 21.04.211; N 107 от 29.04.2011; N 112 от 03.05.2011; N 149 от 10.052011; N 184 от 16.05.2011; N 194 от 17.05.2011; N 214 от 18.05.2011; N 247 от 20.05.2011; N 261 от 23.05.2011; N269 от 24.05.2011; N194 от 167.05.2011; N214 от 18.05.201; N404 от 06.06.2011; N459 от 09.06.2011; N496 от 14.06.201; N533 от 16.06.2011; N638 от 24.06.2011; N668 от 28.06.2011; N677 от 29.06.2011; N695 от 30.06.2011; N731 от 04.07.2011; N742 от 05.07.2011; N766 от 06.07.2011; N776 ото 07.07.2011; N839 от 11.07.2011; N856 от 12.07.2011; N909 от 14.07.2011; N944 от 19.07.2011; N934 от 18.07.2011; N967 от 20.07.2011; N4020 от 25.07.2011; N4241 от 04.08.2011; N4246 от 05.08.2011; N4259 от 08.08.2011; N4330 от 10.08.2011; N4356 от 1208.2011; N4474 от 19.08.2011; N4538 от 23.08.2011; N4591 от 25.08.2011; N4711 от 30.08.2011; N4755 от 31.08.2011; N4804 от 01.09.2011;N4875 от 06.09.2011; N4930 от 08.09.2011; N4937 от 09.09.2011; N4999 от 13.09.2011; N5065 от 16.09.2011; N5098 от 20.09.2011; N5194 от 26.09.2011; N5200 от 27.09.2011; N5268 от 30.09.2011; N5278 от 03.10.2011; N5328 от 04.10.2011; N5346 от 05.10.2011; N5390 от 06.10.2011; N5441 от 10.10.2011; N5533 от 14.10.2011; N5588 от 19.10.2011; N5661 от 24.10.2011; N5717 от 27.10.2011; N5730 от 28.10.2011; N5775 от 01.11.2011; N5970 от 11.11.2011; N6014 от 15.11.2011; N6041 от 16.11.2011; N6163 от 23.11.2011; N6191 от 24.11.2011; N6288 от 29.11.2011; N6368 от 02.12.2011; N6421 от 06.12.2011; N6458 от 07.12.2011 (т.2, л.д. 31-103).

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: предоплата за алкогольную продукцию по договору N 37/120/к от 30.03.2011.

Однако ответчик передал истцу товар лишь на сумму 63 146 375 руб. 22 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: N 238 от 17.05.2011; N 263 от 24.05.2011: N 2666 от 25.05.2011; N 274 от 27.05.2011; N 281 от 02.ю06.2011; N 282 от 02.06.2011; N 283 от 02.06.2011; N 295 от 06.06.2011; N 296 от 06.06.2011; N 336 от 21.06.2011; N 377 от 13.07.2011; N 04 от 18.07.2011; N 414 от 18.07.2011; N 416 от 18.07.2011; N 430 от 19.07.2011; N 456 от 26.07.2011; N 457 от 25.07.2011; N 503 от 15.08.2011; N 521 от 17.08.2011; N 522 от 17.08.2011; N 526 от 19.8.2011; N 529 от 19.08.2011; N 560 от 29.08.2011; N 565 от 30.08.2011; N 623 от 16.09.2011; N 624 от 16.09.2011; N 755 от 12.10.2011; N 875 от 2.10.2011; N921 от 31.10.2011; N968 от 03.11.2011; N979 от 07.11.2011; N982 от 07.11.2011; N983 от 07.11.2011; N1200 от 28.11.2011; N1206 о 28.11.2011; N1313 от 09.12.2011; N1327 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 16-147; т. 2, л.д. 1-30).

Из материалов дела также следует, что истец направлял ответчику претензии: N 06/ю от 16.01.2012 и N 07/ю от 17.02.2012, в которых просил отгрузить недопоставленный товар либо возвратить денежные средства в сумме 6 355 864 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 119-121).д

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства передачи ответчиком товара истцу на сумму 69 402 240 руб. 16 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года рассмотрение дела было отложено для составления истцом и ответчиком совместного акта выверки расчетов суммы неосновательного обогащения (т. 5, л.д. 108-109).

Однако такой акт в судебном заседании 06.12.2012 не представлен.

Согласно выполненному истцом расчету стоимость неосновательного обогащения ответчика составила 6 355 864,94 рублей.

Изучив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из суммы перечисленных денежных средств по договору N 37/120/к от 30.03.2011 и количества фактически поставленного ответчиком товара.

Возражения ответчика относительно обоснованности суммы неосновательного обогащения, заявленные в письменных пояснениях, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 138 557 руб. 85 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Расчет произведен по ставке рефинансирования в размере 8% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16 января 2012 года (даты предъявления истцом Претензии N 06/ю ответчику) по 04 мая 2010 г. (дату обращения истца с настоящим иском).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 472,1 рублей относятся на ответчика и подлежат уплате в пользу истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4. ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-25182/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай - Эл Эс Глобалвин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" неосновательное обогащение в сумме 6 355 864,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 557,85 рублей, госпошлину в сумме 57 472,1 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк