Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36883/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-69085/12-77-683

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО "Компания Эвента" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-69085/12-77-683, судьи Никоновой О.И.

по иску ООО "Компания Эвента" (ОГРН 1117746721201, 109341, Москва, ул.Братиславская, д.6),

к ООО "Столица М" (ОГРН 1097746823360, 109341, Москва, Марьинский бульвар, д.11),

третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Фирма "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", ЗАО УК "Капитальные вложения"

о выделении в натуре из общего имущества доли и признании за истцом права собственности на нежилое помещение N 10, секция 2, этаж 3, на площадке 3, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 79, 27 кв. м.

при участии:

от истца:	Кучанский И.В., по доверенности от 14.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	от Правительство Москвы: Гура Л.Е., по доверенности от 23.01.2012; остальные: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Эвента" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столица М" (далее - ответчик, продавец) о выделении в натуре из общего имущества - здания по адресу: г. Москва, ул.Братиславская, д.6 доли, причитающейся истцу в размере, определенном договором N 77/Бр2-4/ДУ-УЕ уступки прав от 27.09.2011 и признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в составе объекта недвижимости: нежилое помещение N 10, секция N 2. этаж 3, N на площадке 3, состоящее из 2 комнат, общей площадью 79,27 кв.м, взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.000 рублей.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку право собственности продавца на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что суд неправильно не применил ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не в полном объеме учел конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, считает, что поскольку здание фактически построено, а ответчик не выполнил принятые на себя договором обязательства по оформлению права собственности, истец лишен возможности реализовать свои права в отношении указанных нежилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от лиц участвующих в деле не поступили.

Ответчик, Управление Росреестра по Москве, Фирма "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", ЗАО УК "Капитальные вложения", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и Правительства г.Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца и Правительства г.Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела реализация инвестиционного проекта строительства культурно-спортивного и общественно-делового центра площадью 135.000 кв.м для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, включающей в том числе помещения площадью 35.000 кв.м для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на земельном участке площадью 4,5 га на территории парка 850-летия Москвы в районе пересечения ул.Блатиславской и ул.Поречной (объект N 1), а также строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55.000 кв.м на земельном участке площадью 2 га по ул. Братиславская, вл.2-4 (объект N 2), осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.02.2004 N 85-ПП в рамках инвестиционного контракта от 15.09.2004 реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04, заключенного между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" (инвестором).

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 внесены изменения в условия контракта, в т.ч. по распределению имущественных прав между сторонами на основании постановления Правительства Москвы от 19.08.2008 N 749-1111 в части передачи в собственность инвестора 60 % нежилой площади, в том числе 100 % в объекте N 2, а также продления срока ввода объектов в эксплуатацию в IV кв. 2009 года. В собственность города в лице ДИГМ - 40 % общей площади нежилых помещений, включая 100 % общей площади помещений Центра для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности (объект N 1).

Постановлением Правительства Москвы от 19.08.2008 N 749-ПП установлено, что затраты инвестора на проведение работ по строительству Центра осуществляются в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 22.12.2006 N 192-П4/06 МГЭ, которые подлежат компенсации по окончании строительства объектов и ввода их в эксплуатацию путем уточнения окончательного распределения долей по общей нежилой площади, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м объектов, за исключением помещений для киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, подлежащих передаче в собственность города, с выпуском префектурой ЮВАО соответствующего целевого распорядительного документа Правительства Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.11.2009 N 1188-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресам: Поречная ул., вл.10-12 и Братиславская ул., вл.2-4" 25.02.2010 дополнительным соглашением срок строительства культурно-спортивного и общественно-делового центра на земельном участке по адресу: ул.Поречная, вл.10-12 продлен до 31.12.2011 без применения штрафных санкций к инвестору.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 647-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул.Поречная, вл.10-12 и ул.Братиславская, вл.2-4" 23.01.2012 дополнительным соглашением N 4 срок строительства продлен до 01.06.2013.

Таким образом, срок реализации инвестиционного проекта по обоим указанным объектам, установленный до 01.06.2013, не наступил.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 23.01.2012 к инвестиционному контракту (п.3.3 Приложения N "График выполнения сторонами обязательств по контракту) оформление актов о результатах реализации инвестиционного проекта в части объекта на территории парка 850-летия Москвы в районе пересечения ул.Братиславской и Поречной и объекта по адресу: ул.Братиславская, вл.2-4 осуществляется одновременно. Окончание заключительного этапа и контракта в целом определено датой подписания акта до 01.09.2013.

Из материалов дела следует, что Компания с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (инвестор) заключило с ЗАО "УК "Капитальные вложения" ДУ.ЗПИФ недвижимости "Столица" договор соинвестирования строительства N 21 И/БР2-4 от 21.12.2007, которое в свою очередь заключило с ООО "Столица М" договор об уступке требования N БР-2/4/5 от 10.06.2010, в силу которого ООО "Столица М" заключило с истцом ООО "Компания Эвента" договор уступки прав требования N 77/Бр2-4/ДУ-УЕ от 27.09.2011 на спорные нежилые помещения.

Согласно п. 3.2., 3.3. договора истец полностью исполнил свои обязательства и уплатил ответчику денежные средства в размере 7.571. 620 руб. за передачу прав по инвестиционному договору, что подтверждается платежными поручениями: 1)N 3 от 04.10.2011; 2)N 20 от 26.10.2011; 3)N 78 от 25.11.2011; 4)N 143 от 26.12.2011; 5)N 16 от 26.01.2012; 6)N 67 от 24.02.2012; 7)N 118 от 16.03.2012.

Строительство объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д.6, завершено и объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 N RU7715500-002605.

Акт реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, а также доказательств внесения сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на проданное имущество не представлено.

Однако, истец считая, что оплаченное им имущество в соответствии с договором соинвестирования, уже может принадлежать последнему на праве собственности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный истцом и ответчиком договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также правильно установил, что право собственности продавца (ответчика) не зарегистрировано, материалами дела обратного истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворения, ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.218, п.3 ст.252 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В п.п.4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, а при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, то суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку акт реализации инвестиционного проекта по обоим объектам сторонами инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на названное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение по делу обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-69085/12-77-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова