Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11851-07 Отказывая в признании незаконными действий по запрещению эксплуатации транспортного средства и снятию номеров, суд исходил из того, что установлен факт управления водителем - сотрудником общества транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11851-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Такси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - УВД Зеленоградского АО г. Москвы, административный орган), выразившихся в запрещении эксплуатации транспортного средства и снятии номеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принятые по настоящему делу, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УВД Зеленоградского АО г. Москвы не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку УВД Зеленоградского АО г. Москвы надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство "Форд-Фокус", принадлежащее Обществу на праве собственности, прошло технический осмотр в марте 2006 года (талон N 77 ОА 106822 со сроком действия до марта 2009 года). Приказом от 24 февраля 2007 года оно было переведено из разряда автомобилей обеспечивающих нужды Общества в парк такси.

Инспектором ОБ ДПС Зеленоградского АО г. Москвы Л. 4 марта 2007 года составлен протокол 77 АХ N 0430634 о запрещении эксплуатации упомянутого транспортного средства со снятием регистрационных номеров в связи с совершением административного правонарушения. Основанием для данных действий послужил вывод административного органа об управлении водителем - сотрудником Общества транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Статьёй 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

При этом часть 2 статьи 27.13 КоАП РФ при наличии нарушений, установленных статьёй 12.1 Кодекса, предусматривает запрет эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Суды обоснованно сослались на несоблюдение Обществом подпункта "а" пункта 4 Положения "О проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880, согласно которому легковые автомобили для перевозки пассажиров на коммерческой основе подлежат государственному техническому осмотру каждые 6 месяцев.

Сроки, устанавливаемые данным пунктом, исчисляются со дня проведения первого государственного технического осмотра.

Довод Общества о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые Общество ссылалось при подаче апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении дел у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года N 09АП-10218/2007-АК по делу N А40-19469/07-130-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Такси" без удовлетворения.