Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35541/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-45648/12-155-412

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-45648/12-155-412, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1057749302478, 603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, 66) к ООО "Аркада" (ОГРН 1057749302478, 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 107) Третье лицо: ООО "Автобюро и Ко" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Максимов (по доверенности от 16.11.2012)

от ответчика: А.В. Соколов (по доверенности от 26.10.2012), А.С. Савицкая (по доверенности от 26.10.2012).

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Автобюро и Ко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2012, ООО "Аркада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение является необоснованным и незаконным, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, в том числе, судом не установлено в чьем фактическом владении находится спорное оборудование, судом ошибочно сделан вывод о ничтожности сделки между ООО "Аркада" и ООО "Автобюро и Ко".

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.03.2009 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Автобюро и Ко" заключен договор на установку и размещение оборудования, согласно условиям которого истец передал в пользование третьего лица торговые автоматы марки Vendo, серийные номера N 1613001781 и N 1613001782, рыночной стоимости 98 793 рублей 14 копеек каждый (л.д. 9-12).

Факт передачи оборудования третьему лицу подтверждается заказами на установку оборудования от 25.03.2009 (л.д. 81-82).

Пунктом 2.2. договора на установку и размещение оборудования от 18.03.2009 предусмотрено, что ООО "Автобюро и Ко" не может без предварительного письменного согласия истца передавать какие-либо права или какие-либо обязанности по договору третьим лицам.

Между ООО "Автобюро и Ко" и ООО "Аркада" (хранитель) 10.05.2009 был заключен договор хранения торговых автоматов в отношении торговых автоматов марки Vendo, серийные номера N 1613001781 и N 1613001782, согласно условиям которого ответчик обязался хранить оборудование истца и возвратить его в сохранности (п.1.1 договора) (л.д. 6-8). Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.05.2009 ( л.д.20).

Поскольку договор хранения от 10.05.2009 был заключен с нарушением пункта 2.2. договора на установку оборудования от 18.03.2009, он является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик обязан возвратить полученное на хранение по недействительной сделке имущество его собственнику - истцу.

В материалы дела в подтверждение права собственности на торговые автоматы марки Vendo, серийные номера N 1613001781 и N 1613001782 истцом представлены контракт N 10/01/06 от 10.01.2006 на покупку оборудования, бухгалтерские справки о нахождении данное оборудования на балансе истца.

Доказательств возврата оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства фактического владения спорного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не отрицался факт нахождения имущества и утверждения о несении расходов по его хранению.

Сделка по хранению спорного имущества верно квалифицирована судом как нижтожная, поскольку заключена между ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Отказ в принятии судом встречного иска не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В рамках настоящего дела основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ отсутствовали.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-45648/12-155-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая