Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11852-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал на соблюдение обществом правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ, правомерность применения вычета НДС, уплаченного по расходам на командировки и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и отнесения на расходы при налогообложении прибыли сумм затрат по договору аренды и телефонным переговорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11852-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

ООО "Торговый дом "Монголрусцветмет" (далее - общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 22177 от 12.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 7675719 руб., доначислен НДС в размере 7507623 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению, на 2570757 руб., начислены пени в размере 1875749 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, назначено наказание в виде штрафа в размере 33619 руб., также заявитель привлечен к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1501525 руб.

Решением от 18.05.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на невозможность установления взаимосвязи между авансовыми отчетами, приказами о направлении работников в командировки и служебными заданиями, содержащими краткие отчеты о выполнении задания; на невозможность идентификации ГТД, платежных поручений и сумм НДС и на непредставление Актов сверки с таможенными органами на предмет уплаты НДС; на отсутствие ссылок на внешнеторговый контракт в двух ГТД, на ненадлежащее внесение исправлений в ряд ГТД и на непредставление документов, подтверждающих транспортировку груза по исправленным ГТД; на необоснованность затрат по арендным платежам и телефонным переговорам.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

1. По вопросам уплаты и применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне в связи с ввозом товаров.

Исходя из статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили соблюдение обществом законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы инспекции о невозможности идентифицировать ГТД, платежные поручения и суммы НДС, уплаченные на таможне; о непредставлении обществом Актов сверки с таможенными органами на предмет уплаты НДС; об отсутствии ссылок на внешнеторговый контракт в двух ГТД; о ненадлежащем внесении исправлений в ряд ГТД и о непредставлении документов, подтверждающих транспортировку груза по исправленным ГТД, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и признаны не основанными на налоговом законодательстве, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно указали суды, акт сверки с таможенным органом на предмет уплаты НДС, не является обязательным к представлению в пакете документов, подтверждающих импорт товара.

Вместе с тем, до вынесения оспариваемого решения заявитель представил в инспекцию с пояснениями результаты сверок платежей со всеми указанными таможнями, за исключением Липецкой.

Ответ из Липецкой таможни, подтверждающий оплату НДС, а также акт выверки авансовых платежей по Липецкой таможне N 1 по состоянию на 01.01.2006 и отчет от 16.02.2007 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по Липецкой таможне, заявителем представлены в материалы дела и исследован судами.

Кроме того, как правильно установил суд, все представленные в ходе налоговой проверки ГТД в графе 47 содержат размер НДС, уплаченного заявителем при ввозе товара; в графе 47 ГТД по Липецкой таможне имеется ссылка на конкретные платежные поручения, а в ряде платежных поручений НДС выделен отдельной строкой.

Судами правильно применена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой если изменения и (или) дополнения вносятся в ГТД до выпуска товаров, то они могут быть сделаны от руки, в связи с чем довод инспекции о ненадлежащем внесении исправлений необоснован.

Также, как обоснованно указал суд, названная Инструкция не содержала требования о совершении должностным лицом таможенного органа в графе "С" основного листа ГТД отметки о корректировке сведений с проставлением даты, подписи, а также оттиска личной номерной печати, в связи с чем доводы инспекции в этой части правомерно отклонены судами. Дополнительный абзац в п. 15 Инструкции, устанавливающий требования о совершении должностным лицом таможенного органа отметок о корректировке сведений в ГТД, введен Приказом ГТК РФ от 14.05.2004 N 570, вступившим в силу с 1 сентября 2004 года (Письмо ГТК РФ от 07.06.2004 N 14-10/20430). Между тем, ГТД, в отношении которых ответчиком указано нарушение, касающееся неправильного отражения информации о корректировке сведений, оформлены до 1 сентября 2004 года.

Кроме того, суды указали, что исправленные сведения не являются существенными и не влияют на размер НДС, поскольку исправлены только ссылки на представленные документы. Оплата НДС по исправленным ГТД установлена судами и подтверждена представленными в инспекцию и имеющимися в деле документами, поступившими из Пермской, Липецкой, Иркутской, Кировской и Томской таможен, на которых производилось таможенное оформление по исправленным ГТД.

Довод налогового органа об отсутствии в графе 44 двух ГТД NN 01090220/071004/0012593 и 10411070/030904/0006760 ссылки на контракт N 01/им от 06.12.03 признан судебными инстанции не соответствующим действительности, поскольку данные ссылки имеются на дополнительном листе к данным ГТД, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в ходе проверки организацией не были представлены документы, касающиеся транспортировки груза, в связи с чем нельзя сделать вывод о фактическом движении груза, судебные инстанции исходили из того, что соответствующие документы и сведения у общества в ходе проверки не истребовались; в акте выездной налоговой проверки не содержится замечаний относительно отсутствия транспортных документов, данные замечания отражены только в оспариваемом решении.

Судами установлено, что транспортировка груза, указанного в ГТД, и его доставка покупателям подтверждается железнодорожными накладными, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что НДС по всем исправленным ГТД уплачен на таможне в полном объеме, в связи с чем доводы налогового органа о неуплате НДС в размере 1165294 рублей является неправомерными.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

2. По вопросу, связанному с доначислением инспекцией НДС в сумме 5140 руб., налога на прибыль в сумме 145098 руб., а также налоговых санкций в размере 1844 руб. в связи с непринятием расходов общества по командировкам сотрудников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на командировки.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду в части налога на прибыль, суды, руководствуясь п. 1 ст. 252, подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса, исследовав каждый в отдельности и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем документы - авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировки; служебные задания, содержащие краткий отчет о выполнении задания; командировочные удостоверения; проездные билеты; счета на оплату гостиниц; копии загранпаспортов с отметками таможенных органов, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы на командировки являются необходимыми для налогоплательщика расходами, экономически обоснованны, носят производственный характер, взаимосвязаны и документально подтверждены.

Переоценка оцененных судом обстоятельств и материалов дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении НДС суды исходили из того, что в соответствии с п. 7 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку НДС уплачивался поставщикам в связи с расходами, используемыми для осуществления операций, облагаемых НДС (используемыми для текущей хозяйственной деятельности заявителя), вывод налогового органа о неуплате НДС в сумме 5140 руб. в связи с нарушениями по направлению сотрудников в служебные командировки правильно признаны судебными инстанциями не соответствующим налоговому законодательству.

Иная оценка инспекцией доказательств не может являться поводом для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

3. В отношении правомерности отнесения на расходы сумм затрат по договору аренды и телефонным переговорам при отсутствии регистрации договора аренды.

Судом установлено, что спорные затраты соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются реальными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило арендные платежи и стоимость телефонных переговоров в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды, обоснованно отклонен судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации учет данных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

К тому же, как установили суды обеих инстанций, замечания по поводу необоснованности расходов по оплате арендных платежей и телефонных переговоров ни в ходе налоговой проверки, ни в акте проверки N 18 546 от 29.09.2006 заявителю не предъявлялись, напротив в п. 2.6 акта инспекцией указано, что по вопросу исчисления и уплаты арендных платежей нарушений не установлено. Данные замечания появились только в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части также не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.08.2007 N 09АП-9752/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80551/06-128-520 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.