Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5630/11

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А78-7619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего совместного предприятия "Труд" Константинова Сергея Александровича о признании недействительной сделки, совершённой 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и совместным предприятием "Труд" по предоставлению имущества в качестве отступного, о признании недействительным мирового соглашения, заключённого между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и совместным предприятием "Труд", утверждённого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника по делу N А78-7619/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Труд" (ОГРН 1068080021382, ИНН 8002003080, юридический адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Чкалова, 6 "а") (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района - Правилова Н.Н., представителя по доверенности от 3.08.2012, Жамсаранова А.Г. директора

конкурсного управляющего Константинова С.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.03.2011 в отношении совместного предприятия "Труд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бертунов Сергей Михайлович.

В связи со смертью Бертунова С.М. определением от 23.06.2011 временным управляющим должника утверждён Константинов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Константинов Сергей Александрович на основании определения суда от 23.09.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка, совершённая 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и совместным предприятием "Труд" по предоставлению имущества совместного предприятия "Труд" в качестве отступного. Кроме того, на основании подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано недействительным мировое соглашение, заключённое между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и совместным предприятием "Труд", утверждённое определением Арбитражного суда Забайкальского края 14.06.2011 по делу N А78-213/2010. Определение от 19.12.2011 вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.04.2012.

26.09.2012 Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2012 в удовлетворении требований Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом изменений, внесённых 22.06.2012 установлено, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.12.2011 заявитель суду пояснил, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 22.06.2012 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключена возможность оспаривать мировое соглашение в рамках дела о банкротстве должника. По мнению заявителя, указанные изменения дают возможность пересмотреть определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: действительно, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 22.06.2012 внесены некоторые изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в его пункт 36.

Действительно, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указывает на наличие обратной силы у правил толкования норм права, предложенных в этом постановлении.

Однако тем же пунктом 36 установлено, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

К моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Указанное постановлении содержит пункт 11, в соответствии с которым согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 22.06.2012 принято позже постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, но оговорки, предусмотренной пунктом 11 постановления N 52, постановление N 36 не содержит. Следовательно, поводом для пересмотра по вновь открывшимся основаниям уже вступивших в законную силу судебных актов постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 22.06.2012 не является.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года, принятое по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего совместного предприятия "Труд" Константинова Сергея Александровича о признании недействительной сделки, совершённой 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и совместным предприятием "Труд" по предоставлению имущества в качестве отступного, о признании недействительным мирового соглашения, заключённого между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и совместным предприятием "Труд", утверждённого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника по делу N А78-7619/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Труд" (ОГРН 1068080021382, ИНН 8002003080, юридический адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Чкалова, 6 "а"), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова