Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-24607/12

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 г.

Дело N А56-32707/2010/с3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Пулковская 6-3"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-32707/2010/с3 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" (ИНН 7810237995, ОГРН 1027804887880)

к ТСЖ "Пулковская 6-3" (ИНН 7810015569, ОГРН 1047855168680)

к ООО "Перспектива" (ИНН 4720019027, ОГРН 1034702185540)

о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ОАО "Перспектива"

установил:

ТСЖ "Пулковская 6-3" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение копии судебного акта по почте - 05.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указана дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе определения от 12.11.2012 - 14.12.2012, то есть на второй рабочий день со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Копия определения от 12.11.2012 направлена судом первой инстанции в адрес ТСЖ 21.11.2012 - с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока. Просрочка суда составила 2 дня.

ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой 11.12.2012 (что следует из календарного штемпеля на первом листе жалобы) - через девятнадцать рабочих дней после размещения арбитражным судом определения от 12.11.2012 на официальном сайте в сети Интернет и на одиннадцатый рабочий день после истечения срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ТСЖ указало на то, что определение от 12.11.2012 было получено по почте 05.12.2012.

Апелляционная инстанция не признает приведенные ТСЖ доводы в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 14.11.2012 ТСЖ располагало возможностью ознакомиться с содержанием определения от 14.11.2012 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет. Доказательства того, что период с 14.11.2012 по 26.11.2012 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы ТСЖ не представило.

Апелляционная жалоба подана ТСЖ 11.12.2012 (спустя четыре рабочих дня с даты получения определения по почте), то есть с просрочкой большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда первой инстанции ранее получения копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24607/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 6.

Судья

И.Ю. Тойвонен