Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-37144/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

N А40-124045/12-147-1187

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012

по делу N А40-124045/12-147-1187, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (107078, город Москва, Докучаев пер., д. 3, стр. 1)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, Управление Росреестра по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 18/448/141;

при участии:

от заявителя:	Пашкова Н.Н. по доверенности от 25.01.2012;
от ответчика:	Солнцева Н.А. по доверенности от 07.09.2012; не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 06.09.2012 N 18/448/141 по делу об административном правонарушении, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д. 1).

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, 02.08.2012 контрольным органом при проведении мероприятий в ходе надзорной деятельности по адресу: город Воскресенск улица Гаражная, дом 1 (напротив железнодорожной платформы "Цемгигант") выявлено нарушение правил проведения земляных работ, а именно: в отсутствии соответствующего разрешения на право производства работ, которое выразилось в проведении копки ям с примерными размерами 0, 5 м в диаметре и 0, 8 м в глубину, на данном участке местности располагается газопровод и высоковольтный кабель, что является нарушением требований ч. 11 ст. 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 02.08.2012 и сделаны фотоматериалы.

По факту выявленного нарушения 21.08.2012 контрольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по фактам выявленного административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона N 161/2004-03.

06.09.2012 вынесено постановление N 18/448/141 о привлечении ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Обществом оспорено постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с п. 1 ст. 19 "Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ" Закона Московской области N 161/2004-03 проведение земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) на производство земляных работ является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 установлено, что производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров является земляными работами.

В ходе осмотра контрольным органом выявлено нарушение правил проведения земляных работ, а именно: в отсутствии соответствующего разрешения на право производства работ, которое выразилось в проведении копки ям с примерными размерами 0, 5 м в диаметре и 0, 8 м в глубину, на данном участке местности располагается газопровод и высоковольтный кабель, что является нарушением требований ч. 11 ст. 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, за совершение которого предусмотрена ответственность установленная ч. 1 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

Факт совершения административного правонарушения обществом установлен, что подтверждается актом осмотра территории от 02.08.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-124045/12-147-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин