Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-9239/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Ефанова А.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, Квинн Файненс, Ирландия, Отель "Слив Рассел", Балликоннелл, графство Каван - представители Туфар С.И. и Ларина Т.В. по доверенности от 07.06.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика" Ноготкова К.О. - представитель Горенков В.В. по доверенности от 10.09.2012,

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - представитель Пестриков В.В. по доверенности от 26.11.2012,

от ЗАО "Внешконсалт" - представитель Ивойлова М.А. по доверенности от 10.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело NА65-19446/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика", г. Казань, Ноготкова К.О. о признании договора об ипотеке, заключенного между ЗАО "Логистика" и Англо Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 за N16-16-13/023/2009-056, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 за N 16-16-13/023/2009-056,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года закрытое акционерное общество "Логистика", г.Казань, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" о признании недействительным договора об ипотеке от 08 мая 2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 года договор об ипотеке, заключенный между ЗАО "Логистика" и Англо Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2009 г. за N 16-16-13/023/2009-056, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2009 г. за N 16-16-13/023/2009-056.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика", г. Казань, Ноготкова К.О. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-19446/2011 по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Квинн Файненс, Ирландия, Отель "Слив Рассел", Балликоннелл, графство Каван, регистрационный номер 421715.

23.10.2012 в судебном заседании представителем Квинн Файненс заявлено ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика Мрякиной Юлии Валерьевны, имеющей диплом Самарского государственного университета, выданный 18.06.1994. по квалификации: филолог-германист, преподаватель английского языка и литературы, переводчик.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 ходатайство Квинн Файненс о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика удовлетворено. Привлечена Мрякина Юлия Валерьевна к участию в арбитражном процессе в качестве переводчика. Переводчику разъяснены уголовно - правовые последствия заведомо неправильного перевода: о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо неправильный перевод".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Ноготкова К.О. поддержал заявленные требования, пояснил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершении должником и Банком подозрительной сделки, Банком и Квинн Файненс не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные Квинн Файненс, направлялись на строительство складского комплекса.

Представитель Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед не согласился с доводами конкурсного управляющего, пояснил, что цели причинить вред должнику не было, все денежные средства направлялись на строительство складского комплекса. Финансирование осуществлялось в 2007-2009 годах напрямую Квинн Файненс через компанию Демесне Инвестментс Лимитед, доказательством перечисления денежных средств служат выписки по банковскому счету Квинн Файненс. Договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств компанией, состоящих в одной группе с Должником.

Представитель ЗАО "Внешконсалт" поддержал заявление конкурсного управляющего, указал, что оспариваемый конкурсным управляющим договор отвечает всем установленным законом признакам недействительности подозрительной сделки.

Представитель Квинн Файненс не согласился с доводами конкурсного управляющего, пояснил, что кредитный договор преследовал цель направления, полученных от банка денежных средств на строительство складского комплекса. Часть денежных средств была направлена на финансирование строительства напрямую должнику, а часть через дочернюю компанию Демесне Инвестментс Лимитед, финансирование осуществлялось в 2007-2009 годах. Представленная в аффидевите Роберта Дикса сводная таблица сумм, перечисленных должнику, отражает полную картину их перечисления за период с августа 2006 по июль 2007. Пояснил, что между Квинн Файненс и должником были заключены договора займа от 23.10.2006 и от 07.08.2006, дополнительное соглашение от 07.08.2006. В рамках указанных договоров осуществлялось перечисление денежных средств на финансирование складского комплекса в г. Казани, что так же подтверждается аффидевитом Роберта Дикса (Приложение N 1).

Заключение договора об ипотеке не только не вело к причинению вреда имущественным правам должника, напротив, имело благоприятные последствия для него, так как его значительно профинансировали выданными кредитами на строительство, что способствовало улучшению его финансового состояния.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 вынесено о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика", г. Казань, Ноготкова К.О. о признании договора об ипотеке, заключенного между ЗАО "Логистика" и Англо Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 за N 16-16-13/023/2009-056, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 за N 16-16-13/023/2009-056 -рассмотрению по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 30 марта 2009 года в г.Москве между Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед (далее по тексту - Банк), Квинн Файненс (далее - заемщик), Квинн Файненс Холдинг, Квинн Инвестментс Свиден АБ и Квинн Холдингз Свиден АБ (гаранты) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 000 долларов США тремя кредитными линиями: кредитная линия А - 8 500 000 долларов США, кредитная линия В - 33 500 000 долларов США, кредитная линия С - 33 500 000 долларов США сроком до 31.03.2009 или такую более позднюю дату, которая может быть одобрена в письменном виде кредитором по своему единоличному усмотрению при условии соблюдения п. 21.0 (случаи неисполнения обязательств) и при условии, что такая дата наступит не позднее даты окончательного погашения - 31.12.2012 (пп.1.1.41-1.1.43 договора). Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 8 мая 2009 года между ЗАО "Логистика" и Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед заключен договор об ипотеке (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым должник предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок, кадастровый номер 16:24:15:0301:0101, общая площадь 500 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, примерно в 1917 метрах по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня с.Столбище;

2. Складской комплекс с офисными помещениями инв.N 196/1, лит.А, Б, В, В1, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л и ремонтно-механической мастерской, первая очередь, общей площадью 99 464,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, ул.Советская, д.271, условный номер 16-16-13/2009-261.

Стоимость предмета залога по договору об ипотеке согласно пункту 2.2 договора об ипотеке составила 75 500 000 долларов США, включая 8 500 000 долларов США стоимость земельного участка и 67 000 000 долларов США стоимость построенного здания.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 7 июля 2009 года.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) договор по ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 7 июля 2009 года.

Статьей 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26 октября 2001 года N 126-ФЗ дополнен главой III.I "Оспаривание сделок должника".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 7 июля 2009 года, следовательно, к нему подлежат применению положения главы III.I "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Считая договор об ипотеки 08.05.2009 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), конкурсный управляющий должника и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2011 года; договор об ипотеки заключен 8 мая 2009 года, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по составлению бухгалтерского баланса предусмотрена статьей 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 31 марта 2009 года, на 30 июня 2009 года размер обязательств должника на дату совершения сделки (7 июля 2009 г.) составлял 3 752 504 000 рублей и 3 761 766 000 рублей соответственно, а стоимость активов - 3 034 381 000 рублей и 3 135 117 000 рублей на отчетные даты.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества, определенных абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Стоимость принятых должником залоговых обязательств по договору об ипотеке составила более 20 % балансовой стоимости активов должника, а именно: стоимость активов по состоянию на 30.06.2009 равна 3 135 117 000 рублей, а стоимость переданного в залог недвижимого имущества - 2 588280523 руб.

Таким образом, должник передал в залог Банку все ликвидное имущество, находящееся в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

При наличии требований кредиторов в общей сумме 12 041 360 864 руб. и выявленного имущества на сумму 7 173 445 000 руб. очевидна невозможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате исполнения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающие возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После возбуждения дела о несостоятельности залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исполнение оспариваемого договора ипотеки до признания должника банкротом привело бы к прекращению хозяйственной деятельности, а после признания должника банкротом - к причинению убытков кредиторам в связи с тем, что требования залогового кредитора будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворению требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

В результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к увеличению размера имущественных требований к должнику и к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворению по обязательства должника за счет его имущества, а Банк получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.

Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств Квинн Файненс по кредитному договору от 30.03.2009, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 года) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пунктов 3, 4, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Управляющей организацией ЗАО "Логистика" на момент заключения сделки являлось ООО "Хэд Тим Менеджмент", единоличным исполнительным органом которого являлся Кевин Джозеф Лунни. Одновременно Кевин Джозеф Лунни занимал должность в органах управления компании Квинн Файненс, из чего следует, что ЗАО "Логистика", Квинн Файненс и Кевин Джозеф Лунни являются группой лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Поскольку ЗАО "Логистика", ООО "Хэд Тим Менеджмент", Кевин Джозеф Лунни и Квинн Файненс принадлежат к группе лиц, следовательно, ЗАО "Логистика" и компания Квинн Файненс являются аффилированными лицами.

Договор ипотеки носит также безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны выгодоприобретателя, в пользу которого было заложено все имущество должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 и пункта 9.1 приложения N 1 к кредитному договору от 30 марта 2009 года обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление финансовых документов и финансовой отчетности ЗАО "Логистика".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" финансовая отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других финансовых документов.

Следовательно, при заключении договора об ипотеки Банку были предоставлены все бухгалтерские балансы должника, из которых уже усматривалось превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью имущества должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Таким образом, заключая договор об ипотеки и проанализировав финансовую деятельность залогодателя (ЗАО "Логистика"), Банк должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, так как в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2009 года, стоимость основных активов составляла 2 453 266 000 рублей, а сумма денежных обязательств и обязательных платежей - 3 752 504 000 рубля. При этом стоимость передаваемого в залог имущества согласно пункта 2.2 договора об ипотеки составила 2 525 527 850 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор об ипотеки заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение конкурсной массы должника.

Доводы представителей Банка об истечении срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку в силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве ЗАО "Логистика" утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, следовательно, заявление об оспаривании сделки подано в установленный Законом о банкротстве срок.

Доводы представителей Банка об улучшении финансового состояния должника после заключения договора об ипотеке также являются несостоятельными, поскольку при оценке судом сделки на предмет ее соответствия нормам Закона о банкротстве не имеет правового значения; в результате совершения сделки должник не приобрел каких-либо активов, напротив, передал в залог все ликвидное имущество.

Также несостоятелен довод и представителя Демесне Инвестментс Лимитед о не причинении компании Демесне вреда как кредитору, поскольку на момент заключения договора об ипотеке у ЗАО "Логистика" имелись обязательства перед компанией Демесне Инвестментс Лимитед по договору займа от 15 июля 2007 года основного долга в размере 36649779 долларов США, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Компания Демесне Инвестментс Лимитед в ходе процедуры конкурсного производства заявило требования о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Довод Банка о том, что кредитный договор имел целевой характер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, поскольку ни кредитный договор, ни оспариваемый договор не содержат условий о том, что кредит является целевым.

Доказательств того, что в последующем какие - либо денежные средства, переданные Банком Квинн Файненс, переданы от последнего, в том числе с целевым назначением на строительство складского комплекса, расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан, не представлено в материалы дела.

В материалы дела так же не представлено и доказательств того, что денежные средства, перечисленные Квинн Файненс, направлялись на строительство складского комплекса.

Доводы Банка о рефинансировании денежных средств, полученных Квинн Файненс в 2007 году, в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2009, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кредитный договор от 30.03.2009 не содержит ссылок на договор от 17.12.2007 и не устанавливает порядок возврата денежных средств, полученных по нему заемщиком. При заключении кредитного договора от 30.03.2009 сторонами определен порядок предоставления и выборки кредитных линий и порядок их возврата.

Доказательства того, что кредитный договор от 30.03.2009 каким-либо образом отменяет, изменяет или прекращает обязательства по кредитному договору от 17.12.2007 в материалы дела не представлены.

Письмо-дополнение к кредитному договору от 30.03.2009 и договор от 23.04.2009 об изменении кредитного договора от 30.03.2009 также не предусматривают освобождение банка от исполнения обязательств по перечислению денежных средств в порядке и на условиях, определенных кредитным договором от 30.03.2009.

Договор ипотеки от 08.05.2009 не предусматривают обеспечение ЗАО "Логистика" обязательств по возврату денежных средств, полученных Квинн Файненс в 2007 году.

Как следует из условий оспариваемого договора должник не принимал на себя обязательства отвечать за возврат денежных средств, полученных Квинн Файнс (заемщиком) в 2007 году и то, что денежные средства в размере 2 449 560 825 руб.52 коп., когда-либо от Банка поступали должнику и использовались при строительстве складского комплекса.

На основании чего, ссылка Банка на документы 2007 несостоятельна.

Представленные в материалы дела выписки по банковскому счету Квинн Файненс не содержат назначения перечисления и не могут служить доказательством финансирования строительства складского комплекса.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что денежные средства перечисленные Банком Квинн Файненс, а в последующем, перечисленные по договорам займа 2006 года должнику, являются собственностью Банка.

В силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются объектом гражданских правоотношений, получив денежные средства по кредитному договору, Квинн Файненс является собственником денежных средств.

Доказательств того, что именно денежные средства, полученные Квинн Файненс от Банка, перечислены Квинн Файненс должнику на строительство складского комплекса, не представлено.

Доказательств того, что должник является дочерним предприятием Квинн Файненс в материалы дела так же не представлено, а в силу статей 105 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть таковым.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, договор об ипотеке от 08.05.2009 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение всех активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Доказательства того, что Банк обращался с требованием о взыскании с Квинн Файненс задолженности по кредитному договору от 30.03.2009 в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств обращения Квинн Файненс к должнику о взыскании суммы долга по договорам займа. Данные бездействия свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, направленными исключительно на причинение вреда должнику в виде обращения взыскания на все его имущество.

Как ранее установлено, по спорному договору должник предоставил в залог свое имущество Банку в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица - Квинн Файненс.

У самого должника каких-либо обязательств перед Банком на момент заключения спорной сделки не имелось, по крайней мере, соответствующих доказательств в дело не представлено.

При заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и Банка, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного Квинн Файненс кредита за счет ликвидного имущества ЗАО "Логистика" наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог всего ликвидного имущества должника - складского комплекса, направлена на вывод активов должника из конкурсной массы, а также препятствуют дальнейшему продолжению хозяйственной деятельности в случае исполнения оспариваемого договора.

Договор об ипотеке, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключение было допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора об ипотеки от 8 мая 2009 года, заключенного между ЗАО "Логистика" и Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2009 года за N 16-16-13/023/2009-056, недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Возврат стороны в первоначальное положение по договору об ипотеке предполагает снятие обременения с объектов недвижимости должника, являвшихся предметом договора ипотеки N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника преследовал единую цель - возврат имущества в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд считает возможным разрешить вопрос о погашении записи об ипотеке.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 года по делу N А65-19446/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор об ипотеке, заключенный между ЗАО "Логистика" и Англо Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2009 года за N 16-16-13/023/2009-056, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2009 года за N 16-16-13/023/2009-056.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.А. Ефанов Е.А. Серова