Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства": Саблин А.С., паспорт, доверенность от 16.09.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" ГК "Агентство по страхования вкладов": Климина Т.В., паспорт, доверенность от 05.09.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой,

в рамках дела N А60-45787/2010 о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844; ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 г. в отношении ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07 сентября 2012 года в суд поступила жалоба ОАО "МСП Банк" на действия конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в неисполнении им обязанности по открытию отдельного (специального) счета должника, предусмотренного п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; просит обязать конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору - ОАО "МСП Банк" восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 19 440 800 руб.; обязать конкурсного управляющего открыть отдельный (специальный) счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований и погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; обязать конкурсного управляющего оставшиеся средства (20 процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере 4 860 200 руб. внести на отдельный (специальный) счет должника.

Определением суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "МСП Банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор общество "МСП Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2012 г. отменить полностью и удовлетворить первоначально заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что из правовой позиции суда первой инстанции, высказанной в обжалуемом судебном акте, следует вывод о том, что институт залога в межбанковских отношениях, подчиненных российскому законодательству, фактически не действует и не имеет никакого смысла. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, без ссылок на нормы права, указал в обжалуемом определении, что конкурсный управляющий вправе не открывать специальный счет, поскольку у него еще имеется задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает в отношении доводов жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на своих доводах настаивали.

Конкурсный кредитор ОАО "МСП Банк" в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на срок до момента выхода разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся залога при банкротстве.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с неопределенностью срока приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. ОАО "МСП Банк" направил конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов должника (N 01/1048).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 30.03.2011 г. (N КУ-01/1717) требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общей сумме 27 140 547 руб. 95 коп., из которых: 27 070 273 руб. 98 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника - правом требования к ООО "Акселон" по кредитному договору N 267/10 К/Д от 26.08.2010 г.

Определением суда от 02.04.2012 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу заявителя, и установлена начальная продажная цена права требования должника к ООО "Акселон" по кредитному договору N 267/10 К/Д от 26.08.2010 г. (лот N 4) в размере 27 000 000 руб.

12 июля 2012 года заявителю поступило уведомление конкурсного управляющего от 12.07.2012 г. (N 16-14исх-1166) с информацией о том, что состоялись повторные торги по продаже лота N 4 - права требования должника к ООО "Акселон", по итогам которых имущество реализовано за 24 301 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что задолженность ОАО "Уралфинпромбанк" перед кредиторами первой очереди составляет более 2 млрд. рублей.

Заявитель 01.08.2012 г. (N 11/5194) обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении 19 440 800 руб., составляющих 80% от суммы, полученной от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий письмом от 16.08.2012 г. (N 20-14исх-1345) со ссылкой на п. 4 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций отказал в удовлетворении требования заявителя, ввиду наличия у должника кредиторов первой очереди, требования которых превышают по размеру требования залогового кредитора.

Согласно отзыву конкурсного управляющего расчеты с кредиторами первой очереди не завершены, задолженность составляет порядка 2 млрд. руб. Конкурсным управляющим продолжается формирование конкурсной массы путем реализации имущества Банка с торгов посредством публичного предложения, оспаривания сделок, совершенных с предпочтением, а также взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им не открыт специальный счет должника, поскольку открытие такого счета является средством реализации механизма удовлетворения требований залоговых кредиторов. Поскольку недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов первой очереди исключает возможность реализации данного механизма, действия по открытию специального счета должника не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50.36 Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 4 указанной статьи требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии с указанной статьей в первую очередь удовлетворяются:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи);

3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";

4) требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, также являются преимущественными перед иными кредиторами, но за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Проанализировав положения статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являвшегося предметом залога, установленный ст. 138 Закона о банкротстве, применяется с учетом особенностей, установленных иным законом - Законом о банкротстве кредитных организаций. Согласно данному закону приоритетом перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, пользуются кредиторы первой и второй очереди.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов на 01.10.2012 г., требования кредиторов первой очереди погашены не в полном объеме, размер задолженности перед кредиторами первой очереди составляет 2 285 129 000 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

С учетом такого размера требований кредиторов первой очереди отсутствует необходимость в открытии специального счета, поскольку открытие специального счета при таких обстоятельствах повлечет только необоснованные расходы денежных средств, поступивших в конкурсную массу на оплату услуг по его открытию и ведению.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на оспаривание правового регулирования распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога в процедурах банкротства кредитных организаций, и не могут быть разрешены в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть удовлетворена.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур