Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14992/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО "Казаньхимстрой" - Кренев А.В., доверенность от 05.05.2012, Яковицкий Е.В., доверенность от 05.05.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Татстрой", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего Пьянкова С.А. незаконным по делу N А65-25956/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2012 поступило заявление (с уточнениями) открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выразившегося в отказе от иска по делу N А65-10829/2012, неправомерным, отстранении Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2012 поступило заявление ОАО "Татстрой" о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выразившегося в неявке на судебное заседание 02.05.2012 по делу N А65-8832/2012), неправомерным.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2012 поступило заявление ОАО "Татстрой" о признании бездействия конкурсного управляющего общества ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выразившегося в неявке на судебное заседание 12.04.2012 по делу N А65-2870/2012, неправомерным.

Определением Арбитражного сура Республики Татарстан от 03.07.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Татстрой" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании неправомерным действия, выразившегося в отказе от иска к ООО "Строймонтаж-НЧ" по делу N А65-10289/2012, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Казаньхимстрой" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ОАО "Татстрой" через канцелярию суда подало ходатайство о рассмотрении апелляционное жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А. направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Татстрой" части, относящейся к отказу в признании неправомерным действия, выразившегося в отказе от иска к ООО "Строймонтаж-НЧ" по делу N А65-10289/2012, относящейся к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Казаньхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Строймонтаж-НЧ" о взыскании 5 379 045, 44 руб. долга.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пьянков С.А. заявил отказ от иска по делу N А65-10829/2012. Конкурсный управляющий пояснил, что ООО "Строймонтаж-НЧ" представлены документы в обоснование отсутствия задолженности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.05.2012 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу N А65-10829/2012.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, представителя (учредителей) участников должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Татстрой" ссылается на то, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Отказ истца от иска принят Арбитражным судом Республики Татарстан в связи с тем, что такой отказ истца в полном объеме не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц. В связи с принятием судом отказа истца от иска вынесено определение от 23.05.2012 о прекращении производства по данному делу по иску ООО "Казаньхимстрой" к ООО "Строймонтаж-НЧ" о взыскании 5 379 045, 44 руб. долга.

Указанное определение не было обжаловано, в том числе, по мотиву нарушения отказом истца от иска прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, и вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным всех субъектов и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО "Татстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При недоказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, не может быть признана обоснованной его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Татстрой" на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 г. по делу N А65-25956/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова