Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12339/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А07-7539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма БашМет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-7539/2012 (судья Бобылёв М.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Коткова Л.Н. (доверенность от 20.04.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "БашМет" - Асфандиярова А.А. (доверенность от 11.05.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" открытого акционерного общества "Башстройтранс" (далее - истец, ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма БашМет" (далее - ответчик, ООО "Фирма БашМет") с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 215 236 руб. 21 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года, 06 июля 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашМет" (далее - ООО "БашМет"), общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета"), общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА трейд" (далее - ООО "ВОЛГА трейд").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 исковые требования ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма БашМет" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма БашМет" сослалось на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что неосновательное обогащение возникает на стороне перевозчика, поскольку именно он использовал подъездные пути истца по договору на подачу и уборку вагонов грузополучателю. Полагает, что ответчик не сберег и не мог сберечь свои денежные средства, поскольку совершал действия от своего имени, но за счет других юридических лиц.

До начала судебного заседания ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что заключение договоров обязательно для всех участников: перевозчика, владельца подъездных путей, грузополучателей, грузоотправителей и предусмотрен порядок заключения договоров. Ссылается на то, что из представленных ответчиком и третьим лицом - ОАО "РЖД" договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, агентских договоров и транспортных железнодорожных накладных следует, что предметом агентских договоров была уплата ответчиком от своего имени за счёт третьих лиц (ООО "Планета", ООО "Волга трейд" только провозных платежей ОАО "РЖД", и получателем вагонов являлся ответчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 23-ЗТО/2010 от 11.05.2010 ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс" во временное владение и пользование переданы железнодорожные пути необщего пользования N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 66.

Согласно п. 1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования общества ППЖТ ОАО "Башстройтранс" (станция Заводская), утвержденной директором истца и согласованной с начальником Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги общества "РЖД" к подъездному пути общества ППЖТ ОАО "Башстройтранс" примыкают подъездные пути 22 промышленных предприятий, которые обслуживаются локомотивами общества ППЖТ ОАО "Башстройтранс" и 19 подъездных путей промышленных предприятий ГЭС-куста, обслуживаемые локомотивом станции Черниковка, в т.ч. пути ООО "Фирма "БашМет".

За период с 01.05.2010 по 01.10.2011 через железнодорожный путь ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс" для ООО "Фирма БашМет" прошло 263 вагона, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с неоплатой им оказанных истцом услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям по станции "Заводская", истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт пользования ответчиком в спорный период подъездными путями истца в отсутствие договора подтверждено материалами дела, количество доставленных вагонов через путь истца сторонами не оспорено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым за период с 01.05.2010 по 01.10.2011 через железнодорожный путь ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс" для ООО "Фирма БашМет" прошло 263 вагона.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неосновательное обогащение возникает на стороне перевозчика, поскольку именно он использовал подъездные пути истца по договору на подачу и уборку вагонов грузополучателю.

Принимая во внимание, что доказательства включения в плату за перевозку стоимости спорных услуг или получения перевозчиком платы за пользование путями необщего пользования не представлены, вышеуказанный довод подлежит отклонению (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что ответчик не сберег и не мог сберечь свои денежные средства, поскольку совершал действия от своего имени, но за счет других юридических лиц, подлежит отклонению как недоказанная, поскольку из представленных ответчиком транспортных железнодорожных накладных следует, что получателем вагонов являлось ООО "Фирма Башмет".

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в спорный период времени услуги оказаны истцом ответчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен соответствующими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-7539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма БашМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко