Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-9390/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" (ОГРН 10534440078270)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А12-2393/2010 (принятое председательствующим судьёй Ивановой Л.К., судьями Толмачевой О.А., Архиповой С.Н.)

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант", общества с ограниченной ответственностью "Юниверс", общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей и заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оника", 404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая 29, ОГРН 1023404361045, ИНН 3448006201,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скворцова Е.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2011 года 33055,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области 17 июля 2012 года обратились общество с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - ООО "Оптстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" (далее - ООО "Волгоградстрой-Диамант"), общество с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - ООО "Юниверс") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горна И.В., в которых заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в опубликовании объявления о торгах посредством публичного предложения в порядке и на условиях, существенно отличающихся от утвержденного арбитражным судом положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, в организации и проведении торгов посредством публичного предложения в порядке и на условиях, существенно отличающихся от утвержденного арбитражным судом положения о порядке и сроках реализации имущества, в установлении порядка снижения начальной цены публичного предложения, направленного на единовременное и значительное снижение стоимости имущества, в согласовании с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" изменений в положение о порядке и сроках продажи имущества по цене, которая заведомо для Горн И.В. многократно ниже рыночной; в не обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве с целью утверждения нового положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Оника", как направленные на причинение вреда ООО "Оника" и кредиторам, в связи с чем, просили отстранить Горна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оника".

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 18 июля 2012 года объединил жалобы в одно производство.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08 августа 2012 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Оника" в пользу должника убытков, причиненных в результате реализации залогового имущества по заниженной цене в размере 20 673 046 руб., состоящую из разницы между начальной ценой и ценой реализации.

Арбитражный суд Волгоградской области от 03 сентября 2012 года объединил в одно производство жалобы ООО "Оптстрой", ООО "Стимул", ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Юниверс" и заявление ООО "Ремстройкомплект".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волгоградстрой-Диамант" уточнило свои требования и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившиеся в согласовании с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" порядка и условий реализации залогового имущества, приводящего к падению цены по истечении двух дней с момента начала реализации имущества посредством публичного предложения в интервале с 05 июля 2012 года по 06 июля 2012 года оборудования для кинотеатра с начальной продажной ценой в 7 340 702 руб. по цене 10 раз меньше начальной, оборудования для SPA-салона с начальной продажной ценой в 8 504 501 руб. по цене в 21 раз меньше начальной, оборудования для бассейна первого этажа, оборудования для сауны первого этажа с начальной продажной ценой в 1 679 539 руб. по цене в 10 раз меньше начальной, боулинга с начальной продажной ценой в 4 480 258 руб. по цене в 141 раз меньше начальной; а также по организации торгов на условиях о порядке и условиях реализации имущества на публичном предложении, согласованных с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России", проведении торгов и подписании протокола об итогах торгов незаконными и направленными на причинение вреда ООО "Оника" и кредиторам. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении жалоб ООО "Оптстрой", ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Юниверс", ООО "Стимул" отказано, в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказано.

ООО "Юниверс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Оника" Горн И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При этом исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.. 02.10.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом. 02.12.2010 реестр требований кредиторов закрыт. В реестр включены требования кредиторов на сумму 405 763 188 руб. 05 коп., из которой требования на 277 378 954 руб. 20 коп. обеспечены залогом, в том числе требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения N 8553 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и ОАО "Промсвязьбанк".

Требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 58 467 288 руб. 11 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: оборудованием для боулинга с инв. N 00290020, оборудованием для кинотеатра с инв. N 00294924, оборудованием для SPA-салона с инв. N 00289019,бассейном и сауной 1-го этажа с инв. N 0028201, находящихся по адресу г. Волжский, ул. Олмоуцкая, дом 29, и правом аренды земельного участка площадью 1186 кв.м, расположенного в г. Михайловка, проезд Центральный,3а.

Требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр в размере 277 378 954 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Оника", а именно: зданием культурно-развлекательного центра с пристройкой, назначение культурно - зрелищное, площадью 3646,2 кв.м, литер А.А1,этажность 3, подземная этажность; 1, расположенное по адресу г. Волжский, ул. Олмоуцкая, дом 29, одновременно с правом аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 34:35:03 02 12:0015, назначение: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, расположенное по адресу г. Волжский, ул. Олмоуцкая, дом 29; а также залогом оборудования - бассейнов и саун первого, цокольного этажа N N 1-6, SPA салон, боулинга, системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, комплектом оборудования для тренажерного зала в составе, комплектом мебели для ресторана, кинотеатром, на всю сумму заявленных требований.

То есть, оборудование кинотеатра, боулинга, бассейна и саун 1-го этажа, а также часть оборудования SPA-салона, являющиеся предметами залога ОАО "Сбербанк России" находились в здании культурно-развлекательного центра, принадлежащем ООО "Оника" и расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Олмоуцская, 29, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк". 5

Конкурсным управляющим Горн И.В. проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 утвержден предложенный залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" порядок и условия продажи заложенного имущества ООО "Оника" и установлена начальная цена продажи имущества, находящего в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 24 450 000 руб. с учетом НДС.

Здание культурно-развлекательного центра, находящееся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", не было реализовано на первых и вторых торгах, в связи с чем, ОАО "Промсвязьбанк" оставило за собой предмет залога. Впоследствии в июне 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" реализовало указанное здание ООО "Дубок".

Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком, 08.02.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении 30.03.2012 торгов оборудования ООО "Оника", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" единым лотом с начальной продажной ценой 24 450 000 руб. с учетом НДС. Заявки на участие в торгах принимались с 21 февраля по 28 марта 2012 года.

30 марта 2012 года конкурсным управляющим ООО "Оника" составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества. Открытые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

07 апреля 2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении 18.05.2012 повторных торгов оборудования ООО "Оника", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", с начальной продажной ценой 22 005 000 руб. с учетом НДС. Заявки на участие в торгах принимались с 10 апреля по 17 мая 2012 года.

18 мая 2012 года конкурсным управляющим ООО "Оника" составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества. Открытые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

18 мая 2012 года конкурсным управляющим ООО "Оника" в адрес ОАО "Сбербанк России" направлено предложение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

18 июня 2012 года ОАО "Сбербанк России" в соответствии с утвержденным судом порядком в адрес конкурсного управляющего направило изменения в порядок продажи имущества ООО "Оника", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в части реализации оборудования с торгов посредством публичного предложения, поскольку отсутствовали заявки потенциальных покупателей на первых и повторных торгах, дополнительные издержки на арендную плату за нахождение предметов залога в помещении, принадлежащем новому приобретателю, не пожелавшему приобрести находящееся в нем имущество, необходимость освобождения объекта недвижимости, предполагающего демонтаж оборудования и как, следствие, существенное снижение цены оборудования.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" проводило мероприятия по поиску потенциальных покупателей на оборудование ООО "Оника", находящееся в залоге, среди клиентов ОАО "Сбербанк России", осуществляющих свою деятельность на территории г. Волгограда и Волгоградской области. Однако на направленные запросы ОАО "Сбербанк России" поступили ответы из отделений о том, что никто из клиентов Банка не проявил заинтересованность в приобретении оборудования.

При этом собственник здания - культурно-развлекательного центра ООО "Дубок" отказался оставлять оборудование до его реализации конкурсным управляющим, поскольку здание планировалось сдавать в аренду.

16 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" провело переговоры с генеральным директором ООО "Максима" (г. Москва, предприятие специализируется на продаже оборудования боулинга, в том числе бывшего в употреблении) о возможности демонтажа и приобретения оборудования боулинга. В адрес ООО "Максима" направлено предложение о покупке оборудования боулинга. Руководством ООО "Максима" было сообщено, что демонтаж одной дорожки боулинга может быть произведен их организацией по цене 1 700 долларов США, стоимость демонтажа 4 дорожек составит соответственно 6 800 долларов США, учитывая курс доллара, стоимость демонтажа боулинга (разборка, маркировка, упаковка, погрузка) составит около 210 000 руб., работа, проживание и питание работников организации, которые будут производить демонтаж составит расходы около 35 000 руб. Кроме этого, расходы на хранение демонтированного оборудования боулинга составят ежемесячно около 60 000 руб. Таким образом, общая стоимость демонтажа оборудования боулинга обойдется около 300 000 руб. Директор ООО "Максима" заявил, что оборудование боулинга после демонтажа эксплуатировать единым объектом будет невозможно, и в дальнейшем его можно будет использовать только на замену запасных частей при ремонте вышедшего из строя оборудования. В результате переговоров директор ООО "Максима" заявил, что приобретать на торгах оборудование боулинга его организация не намерена, а может произвести только его демонтаж, что и было произведено.

Согласно изменениям, внесенным ОАО "Сбербанк России" в порядок реализации залогового имущества, как и ранее, на реализацию подлежало выставление оборудования рыночной стоимостью 25 760 297 руб., имевшее начальную продажную цену в размере 24 450 000 руб., с установленной для публичного предложения начальной продажной ценой в размере 22 005 000 руб.. Суть предложенных изменений заключалась в том, что начальная продажная цена на публичном предложении для каждого лота действовала в течение 2-х календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения. По истечению указанного срока, устанавливалась уже цена предложения (цена отсечения) на лот N 1 в размере 734 000 руб. (при начальной 7 340 702 руб.) на лот N 2 в размере 40 000 руб. (при начальной 8 504 501 руб. руб.), на лот N 3 в размере 167 974 руб. (при начальной 1 679 539 руб.), на лот N 4 в размере 30 000 руб. (при начальной 4 480 258 руб.) (п. 6.1. измененного 8 порядка). Изменениями в порядок также предусматривалось, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется в сроки, установленные в п.6.1 измененного порядка. Пунктом 6.3 установлено, что минимальная цена предложения действует в течение 60 дней. До определения победителя торгов путем публичного предложения кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе внести в порядок изменения на любом этапе публичного предложения (п.6.4) Победителем торгов путем публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

26 июня 2012 года конкурсным управляющим ООО "Оника" Горн И.В. получено экспертное мнение N 06/НО независимой оценочной компании ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" относительно критериев и условий, из которых исходил оценщик при определении рыночной стоимости имущества ООО "Оника", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", согласно которых расчет стоимости имущества отраженный в отчете об оценке N 195/11 от 10.06.2011 был произведен без учета затрат на его демонтажа, так как оцениваемое движимое имущество являлось частью развлекательного комплекса. Оценщиком указано, что большая часть имущества после проведения работ по демонтажу является условно годной для использования по прямому функциональному назначению, часть имущества возможно использовать на запчасти, а часть не подлежит повторному использованию, так как технология демонтажа не предусматривает их повторное использование без нанесения ущерба такому имуществу. В соответствии с договором 540/ЗБК от 21.06.2012 ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" определило ликвидационную стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО "Оника", с учетом НДС в размере 1 326 705 руб.

С учетом экспертного мнения оценщика, положения о порядке реализации залогового имущества, установленного судом, которое предусматривает право залогового кредитора вносить изменения в порядок реализации залогового имущества, у конкурсного управляющего разногласий по представленным изменениям не возникло.

30 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 118 опубликовано объявление, в котором конкурсный управляющий ООО "Оника" Горн И.В. сообщил о том, что повторные торги по продаже имущества ООО "Оника", заложенного в обеспечение требований ОАО "Сбербанк России", назначенные на 18.05.2012 признаны несостоявшимися, на реализацию посредством публичного предложения выставляется имущество ООО "Оника": Лот N1: оборудование для кинотеатра, начальная цена 7 340 702 руб.; Лот N2: оборудование для SPA-салона, начальная цена 8 504 501 руб.; Лот N3: оборудование для бассейна первого этажа, оборудование для сауны первого этажа, начальная цена 1 679 539 руб.; Лот N4: оборудование для боулинга, начальная цена 4 480 258 руб. Заявки принимаются с 09.00 03.07.2012 до 17.00 31.08.2012. Начальная цена предложения действует в течение 2 календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах по истечении указанного срока устанавливается: на лот N 1: 734 000,00 руб. с учетом НДС; на лот N 2: 400 000,00 руб. с учетом НДС; на лот N 3: 167 954,00 руб. с учетом НДС; на лот N 4: 30 000,00 руб. с учетом НДС. Победителем торгов признается участник, который первым представит в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов и внесший задаток в размере 5% от стоимости имущества.

Таким образом, на реализацию было выставлено оборудование рыночной стоимостью 25 760 297 рублей, имевшее начальную продажную цену в размере 24 450 000 руб., с установленной для публичного предложения начальной продажной ценой в размере 22 005 000 руб..

06 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Оника" Горн И.В. составлены протоколы о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Оника", являющегося предметом залога, в соответствии с которым 06.07.2012 от ООО "Русский кредит" поступило 4 заявки на участие в торгах по всем лотам, а так же уплачены задатки.10.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Оника" с ООО "Русский кредит" подписан договор купли продажи оборудования, находящегося в залоге у Банка.

24 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Оника" в погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 в соответствии с п.п. 2 и 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве перечислено 1 072 335 руб. 85 коп..

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что конкурсный управляющий Горн И.В. должен был вынести на рассмотрение кредиторам на собрании вопрос о внесении изменений в утвержденный порядок реализации залогового имущества.

Вместе с тем, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при реализации залоговым кредитором права, указанного в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае разногласий между ОАО "Сбербанк России" - залоговым кредитором и конкурсным управляющим Горн И.В. не возникло.

В ходе реализации имущества в соответствии с измененным порядком в процедуре конкурсного производства возражений от кредиторов против порядка и условий продажи заложенного имущества не поступало, торги не оспорены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество должника не было реализовано по первоначальной цене.

В связи с этим установление начальной продажной цены имущества в размере первоначально утвержденной при отсутствии покупателей на то же имущество приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

Таким образом, возможность продажи имущества по первоначально утвержденной цене опровергнута процессом продажи данного имущества и отсутствием заявок на его приобретение по первоначальной цене.

Кроме того, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и расходуются в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества кредиторы третьей очереди в силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в любом случае не смогут получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, поскольку не относятся к категории кредиторов первой и второй очереди, на погашение требований которых в случае недостаточности имущества должника в определенном размере (20% или 15% в зависимости от того, из каких обязательств вытекает залог имущества должника) могут быть направлены денежные средства для погашения их требований при условии, если полученные от реализации заложенного имущества денежные средства полностью удовлетворят требования залогового кредитора и останутся при этом еще денежные средства для распределения их в порядке, установленном в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом, значительно превышают начальную продажную цену имущества должника и не могли быть погашены полностью, вероятность включения в конкурсную массу полученных от реализации заложенного имущества денежных средств отсутствовала.

Таким образом, заинтересованность ООО "Юниверс" в отношении продажи заложенного имущества ничем не обусловлена.

Соответственно, доводы заявителя о необходимости продажи заложенного имущества не единым лотом, а с разбивкой на отдельные лоты, не могут быть приняты судом во внимание, так как заявитель не имеет права на установление порядка продажи заложенного имущества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А12-2393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова