Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11969-07 Признавая недействительным решение о доначислении НДС, суд исходил из соблюдения обществом установленного законодательством порядка применения налоговых вычетов и документального обоснования права на вычеты общества-лизингодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11969-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - Общество) обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.05.2006 N 1374 в части доначисления ФГУП "Росдорлизинг" НДС в сумме 15 492 411 руб. за ноябрь 2005 года.

ФГУП "Росдорлизинг" в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 16.12.05 N 1887 приватизировано путем преобразования в ОАО "Росдорлизинг" (т. 1, л.д. 72-76).

Решением суда от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого решения Инспекции положениям ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено право заявителя на налоговый вычет в заявленной сумме, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм права и отсутствие у налогоплательщика права на вычет, поскольку приобретенное оборудование не является основным средством, отражено в бухгалтерском учете как доходное вложение в материальные ценности. По мнению Инспекции, приведенный налоговым органом анализ деятельности налогоплательщика подтверждает неудовлетворительную структуру его баланса и неплатежспособность предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на правильно оцененные судом доказательства и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является приобретение оборудования и дорожной техники с целью передачи ее лизингополучателям.

Общество 08.02.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, по результатам рассмотрения которой Инспекция решением от 15.05.2006 N 1374 доначислила налогоплательщику НДС в сумме 15 491 411 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика права на вычеты, поскольку приобретенное имущество не относится к основным средствам в связи с отнесением его на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В решении Инспекция указывает на неудовлетворительную структуру баланса налогоплательщика и его неплатежеспособность.

Считая упомянутое решение в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы, рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в связи с приобретением товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, имеет право на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты, соблюдением Обществом установленного ст. 172 НК Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов и документальном обосновании права на вычеты. Вывод судов подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о неправомерном применении Обществом права на вычеты и необоснованное отнесении имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договору лизинга, на дебет счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" правомерно не приняты судами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 11 названного Закона установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) материальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 статьи 171 названного Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) материальных активов.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Право лизингодателя на вычет подтверждено также письмами Минфина России от 03.10.2005 N 03-04-11/257 и от 04.10.2005 N 03-04-11/261, согласно которым по основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, и в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вышеназванный подход не изменился с учетом внесения изменений в ПБУ 6/01 Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, что следует из содержания самого Приказа, а также писем Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131 и ФНС России от 01.09.2006.

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отсутствием реального характера произведенных затрат со ссылкой на договоры займа проверен судами и правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных норм права, а также письма Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228 суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Общество надлежаще исполняет обязанности по возврату займа. Вывод судов обоснован ссылками на договоры займа, платежные поручения. Перекредитование заемных средств судами не установлено. Инспекция также не ссылается на указанные обстоятельства.

Вывод судов о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально подтвержден и основан на конкретных доказательств, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных Обществом затрат по погашению им заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, частично погашенных до принятия налоговым органом решения и подлежащих погашению в ближайшее время в установленные кредитными договорами сроки, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, получение им незаконной налоговой выгоды и отсутствие ответов на запросы Инспекции относительно контрагентов заявителя.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.

Не подтвержден материалами дела довод Инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости заявителя, экономической нецелесообразности лизинговой деятельности, ее убыточности.

Суды установили, что за 9 месяцев 2005 года валовая прибыль Общества составила 46,9 млн. руб., с учетом процентных выплат по кредитам и управленческим расходам чистая прибыль составила за этот же период 11,6 млн. руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговый орган не учел, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 названной статьи с заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается организацией в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор по существу и признав недействительным решение налогового органа по заявлению Общества, заплатившего при подаче заявления в арбитражный суд госпошлину в размере 2000 руб., на законных основаниях принял решение о взыскании с налогового органа в пользу заявителя расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2007 N 09АП-7426/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46747/06-142-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.