Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-15441/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А55-13041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" - представителя Файзуллина Д.В. (доверенность от 20 мая 2011 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Биктимирова Р.Г. (доверенность от 05 сентября 2012 года),

от третьих лиц: ООО "БиоВитрум" - представитель не явился, извещено,

ООО "КомТехПлюс" - представитель не явился, извещено,

ООО "Морфологическая диагностика и техника" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-13041/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ОГРН 1081690070340, ИНН 1660120850), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО "БиоВитрум", г.Санкт-Петербург, ООО "КомТехПлюс", г.Казань, ООО "Морфологическая диагностика и техника", г.Казань,

о признании недействительными решения и предписания по делу N 05-7/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", ГАУЗ "РКОД МЗ РТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 07 марта 2012 года и предписания 07 марта 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по делу N 05-7/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БиоВитрум", ООО "КомТехПлюс", ООО "Морфологическая диагностика и техника".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года заявление удовлетворено, решение и предписание УФАС России по Республике Татарстан по делу N 05-7/2012 признаны незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ). На УФАС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Республике Татарстан поступило не подписанное обращение на бланке ООО "БиоВитрум" с жалобой на действия ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", выразившиеся в нарушении порядка проведения открытого электронного аукциона N 27.12.11 -6835-ЭА на сайте www.konkurs.agzrt.ni. ГАУЗ "РКОД РТ" 19 декабря 2011 года.

Предмет контракта: поставка расходных материалов для заявителя на 2012 год, начальная цена контракта (лота) 18 090 182,48 руб. На торгах выставлен единый лот, объединяющий группу товаров различного класса на всю сумму. В обращении от имени ООО "БиоВитрум" указано, что широкий перечень товаров ограничил возможность участия узкоспециализированных организаций; кроме того, срок поставки товаров частями в течение 2-х дней по заявкам заказчика ограничивает количество участников регионом Республики, поскольку доставка товара из других до г.Казань составляет около 5 дней.

Комиссия УФАС России по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело по признакам нарушения ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (420029, г.Казань,-ул.Сибирский тракт, д.29) части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части осуществления действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции при проведении открытого электронного аукциона N 27.12.11-6835-ЭА.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентирован главой 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 этого Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям - заказчика.

Как указано в части 2.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с указанными запретами в силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ запрещено при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Документация об аукционе не может содержать указание на товарные знаки, а также знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч.3 ст.34).

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 этого Федерального закона.

На основании вышеуказанных нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе самостоятельно принять решение по формированию лотов на поставку средств медицинского назначения в соответствии с потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного обеспечения пациентов лекарственными средствами и с учетом ограничений, установленных законодательством.

В данном случае заказчик исходил из потребности в совместимых (функционально и технологически связанных) расходных материалах, используемых -одновременно в клинико-диагностической лабораториях для проведения анализов. При формировании лота заявитель правомерно руководствовался требованиями к осуществлению лечебного процесса, обусловленными получением максимального результата лечения онкологических заболеваний.

УФАС России по Республике Татарстан в оспариваемом решении ссылается на то, что заявитель не разделил товары на несколько лотов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года N 30.

Принимая во внимание Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 881, формирование начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования производится в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ЛЛЖ 004-931.

Как видно из материалов дела, все позиции размещенного заказа - расходные материалы к анализаторам, что подтверждает их функциональную и технологическую связь.

УФАС России по Республике Татарстан в ходе судебного разбирательства не опровергло доводы заявителя об использовании принадлежностей в комплексной терапии и формировании лота с учетом требований к осуществлению лечебного процесса, обусловленным получением максимального результата лечения онкологических заболеваний.

В данном случае антимонопольным органом не указано, на каком товарном рынке выявлены нарушения, каким образом указанные заказчиком лекарственные препараты и порядок формирования спорного лота повлияли на состояние конкурентной среды.

При принятии оспариваемого решения УФАС России по Республике Татарстан не установлено, как размещение заказа на поставку лекарственных средств по спорному лоту, повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Напротив, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ограничения конкуренции между участниками торгов допущено не было, так как все препараты, входящие в состав лота, находятся в свободной реализации: в полном объеме представлены на сайте лица, от чьего имени в адрес ответчика было направлено не подписанное электронное сообщение (http://www.biovitrum.ru).

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт оказания третьим лицом услуг заявителю.

Поскольку в обоснование жалобы было положено предположение о несвязанности между собой заказываемой продукции ответчику надлежало выяснить, чем подтверждается данное предположение, чего антимонопольным органом сделано не было вопреки требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

В нарушение п.3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

Несмотря на требования п.3.24 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

В соответствии с п.3.32 Административного регламента руководитель имел право вынести резолюцию о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку.

Вопреки требованиям п. 3.38 Административного регламента председатель комиссии не обеспечил условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами.

В соответствии со ст.18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 6 указанной статьи установлено что, жалоба на действие (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Частью 9 данной статьи определены случаи, при возникновении которых жалоба возвращается заявителю: жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 указанной статьи; жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Как видно из материалов дела, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, не была подписана, в связи с чем подлежала возврату.

Учитывая, что на момент издания и.о. руководителя УФАС России по Республике Татарстан приказа от 25 января 2012 года N 02/50-К "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" часть 9 статьи 18.1 Федерального закона N135-ФЗ действовала в новой редакции (а именно: в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ), данная норма подлежала применению с учетом изменений.

Следовательно, на момент возбуждения антимонопольным органом в отношении заявителя производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (25 января 2012 года) основания для возбуждения дела, предусмотренные законом, отсутствовали, поскольку неподписанную жалобу в соответствии с требованиями закона следовало возвратить.

С учетом вышеизложенного антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых щаявителем решения и предписания, которые не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нарушение заявителем антимонопольного законодательства в ходе проведения торгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 10 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-13041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов