Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 14АП-9938/12

г. Вологда

12 декабря 2012 г.

Дело N А44-5631/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года по делу N А44-5631/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ОГРН 1035300131020; далее - ООО "Интерлесстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года по иску ООО "Интерлесстрой" к Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области о признании недействительным пункта 6 договора от 12.02.2008 N 10 и взыскании 2 243 902 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана ООО "Интерлесстрой" минуя Арбитражный суд Новгородской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствуют отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Интерлесстрой" по платежному поручению от 15.11.2012 N 205, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года по делу N А44-5631/2012 (регистрационный номер 14АП-9938/2012) по юридическому адресу: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Губина, д. 2 а, кв. 32.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ОГРН 1035300131020; адрес: г. Чудово, Новгородская обл., ул. Губина, д. 2 а, кв. 32) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 N 205.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 23.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Описи вложения в письма от 23.11.2012 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012 на 5 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов