Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9441/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-4027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2012) акционерного банка "БТА БАНК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2012 года по делу N А75-4027/2012 об отказе в выделении требований в отдельное производство (судья Гавриш С.А.), вынесенное по ходатайству акционерного общества "БТА БАНК" о выделении из дела N А75-4027/2012 требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" о расторжении договора аренды земельного участка N 276-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 283-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 285-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 286-АЗ от 26.11.2008 и об обязании вернуть земельные участки по ним, в отдельное производство,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "БТА БАНК" - не явился, извещено;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" - не явился, извещено;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" (далее - ООО "СтройИнвест-МСК") о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 276 - АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:161, общей площадью 10760 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок 1 А.

Определением суда от 25.05.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А75-4027/2012.

Также Департамент обратился к ООО "СтройИнвест-МСК" с исками:

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 288-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:172, общей площадью 5126 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок IV В;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 285-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:159, общей площадью 15030 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок I В;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 283-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:163, общей площадью 12957 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок I Г;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 282-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:164, общей площадью 31744 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок III Б;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 280-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:167, общей площадью 180055 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок II А;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 281-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:165, общей площадью 14710 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок II Б; - о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 277-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:171, общей площадью 12992 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок II Г;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 278-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:169, общей площадью 18644 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок IV Б;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 290-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103011:35, общей площадью 2086 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок II Га;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 279-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:168, общей площадью 10196 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок II В;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 284-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:162, общей площадью 29886 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок III А;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 287-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:157, общей площадью 18810 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок IV А;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 286-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:158, общей площадью 17164 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок I Б;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 289-АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103011:34, общей площадью 9645 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок III В.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 вышеуказанные иски Департамента были приняты арбитражным судом к производству, с присвоением делам номеров А75-4017/2012, А75-4018/2012, А75-4019/2012, А75-4020/2012, А75-4021/2012, А75-4022/2012, А75-4023/2012, А75-4024/2012, А75-4026/2012, А75-4028/2012, А75-4025/2012, А75-4029/2012, А75-4030/2012, А75-4031/2012, соответственно.

Определением суда от 27.06.2012 дело N А75-4027/2012 объединено с делами N А75-4021/2012, N А75-4022/2012, N А75-4023/2012, N А75-4020/2012, N А75-4017/2012, N А75-4018/2012, N А75-4019/2012, N А75-4029/2012, N А75-4028/2012, N А75-4031/2012, N А75-4030/2012, N А75-4025/2012, N А75-4024/2012, N А75-4026/2012, с присвоением делу N А75-4027/2012.

Учитывая, что требования истца основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть спорные земельные участки в том состоянии, в котором ответчик их получил.

От акционерного общества "БТА БАНК" поступило письменное ходатайство о выделении в отдельное производство из дела N А75-4027/2012 требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" о расторжении договора аренды земельного участка N 276-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 283-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 285-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 286-АЗ от 26.11.2008 и об обязании вернуть земельные участки по ним.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2012 года по делу N А75-4027/2012 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "БТА БАНК" о выделении из дела N А75-4027/2012 требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" о расторжении договора аренды земельного участка N 276-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 283-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 285-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 286-АЗ от 26.11.2008 и об обязании вернуть земельные участки по ним в отдельное производство, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерный банк "БТА БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" о расторжении договора аренды земельного участка N 276-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 283-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 285-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 286-АЗ от 26.11.2008 и об обязании вернуть земельные участки не только не связаны с остальными требования по представленным доказательствам, но и обладают определенной спецификой, требующей их отдельного рассмотрения, поскольку на земельных участках, арендуемых ответчиком по вышеназванным договорам, имеются объекты незавершенного строительства. Совместное рассмотрение всех требований истца к ответчику, по мнению третьего лица, не отвечает целям эффективного правосудия.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ посредством направления телеграмм, своих представителей не направили.

От акционерного банка "БТА БАНК" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходатайстве податель жалобы указывает, что извещен о времени и месте судебного заседания в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ за десять дней до судебного заседания, в связи с чем не может обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, банк указывает, что определением суда первой инстанции от 03.12.2012 по делу N А75-4027/2012 к участию в настоящем деле привлечена Администрация города Ханты-Мансийска. Однако о содержании апелляционной жалобы, времени и месте ее рассмотрения указанное лицо не извещено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное извещение его о времени и месте судебного заседания расценивается в качестве ненадлежащего, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ и пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено 130 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2012 на 09 час. 20 мин.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы банк уведомлен телеграммой, факт получения которой 30.11.2012 подтверждает.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 03.12.2012 по делу N А75-4027/2012 к участию в настоящем деле привлечена Администрация города Ханты-Мансийска, не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанности уведомлять указанное лицо о рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку оно привлечено к участию в деле после вынесения обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, на момент вынесения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции уведомлены.

Поскольку заявленное банком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи указано, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями части третьей названной правовой нормы выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов деда усматривается, что определением суда от 27.06.2012 дело N А75-4027/2012 объединено с делами N А75-4021/2012, N А75-4022/2012, N А75-4023/2012, N А75-4020/2012, N А75-4017/2012, N А75-4018/2012, N А75-4019/2012, N А75-4029/2012, N А75-4028/2012, N А75-4031/2012, N А75-4030/2012, N А75-4025/2012, N А75-4024/2012, N А75-4026/2012, с присвоением делу N А75-4027/2012.

В качестве оснований для объединения дел суд принял во внимание взаимосвязь дел, общность оснований исковых требований и доказательств, учел, что по указанным делам выступают одни и те же стороны, а также необходимость процессуальной экономии, быстрого и правильного разрешения дел.

Таким образом, при объединении дел в одно производство суд исходил из целей более оперативного рассмотрения предъявленных требований, тем самым фактически признал, что заявленные требования взаимосвязаны по предмету и основаниям.

Разные фактические обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, вопреки доводам банка, не исключают рассмотрение этих требований в одном деле.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения указанных в ходатайстве представителя третьего лица требований, поскольку как раз именно целям эффективного правосудия такое выделение явно не соответствует.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, с учетом того, что решение вопроса о выделении требования в отдельное производство суд решает по своему усмотрению, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что по некоторым из требований необходимо будет проведение и назначение судебной экспертизы по вопросу качества строительных работ по возведению объектов незавершенного строительства, не принимается во внимание, поскольку сведений о заявлении таких ходатайств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что объединение вышеназванных дел в одно производство было осуществлено судом в предварительном судебном заседании 27 июня 2012 года на основании письменного ходатайства истца, а также устного ходатайства представителя третьего лица (акционерного общества "БТА БАНК") Галина К.А. (определение арбитражного суда от 27.06.2012 по делу N А75-4027/2012, протокол предварительного судебного заседания от 20-27 июня 2012 года по делу N А75-4027/2012), после которого состоялось три судебных заседания (09.07.2012, 08.08.2012, 11.09.2012) по настоящему делу. В двух судебных заседаниях (09.07.2012, 11.09.2012) участвовали представители акционерного общества "БТА БАНК", но ни в одном из указанных судебных заседаний представителями третьего лица не ставился вопрос о выделении требований в отдельное производство.

С рассматриваемым ходатайством о выделении требований в отдельное производство представитель третьего лица обратился только 28 сентября 2012 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня принятия судебного акта об объединении требований истца, поданных в рамках судебных дел N А75-4027/2012, N А75-4021/2012, N А75-4022/2012, N А75-4023/2012, N А75-4020/2012, N А75-4017/2012, N А75-4018/2012, N А75-4019/2012, N А75-4029/2012, N А75-4028/2012, N А75-4031/2012, N А75-4030/2012, N А75-4025/2012, N А75-4024/2012, N А75-4026/2012, в одно производство.

Поэтому действия банка по заявлению ходатайства о выделении требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" о расторжении договора аренды земельного участка N 276-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 283-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 285-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 286-АЗ от 26.11.2008 и об обязании вернуть земельные участки в отдельное производство не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о выделении требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" о расторжении договора аренды земельного участка N 276-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 283-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 285-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 286-АЗ от 26.11.2008 и об обязании вернуть земельные участки в отдельное производство суд первой инстанции отказал обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2012 года по делу N А75-4027/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба акционерного банка "БТА БАНК" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выделении требования в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2012 года по делу N А75-4027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева