Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11690/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-1200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-1200/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - Кодь Владимир Николаевич (доверенность N 001/12 от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (далее - ООО "СП "ИнтерСоцСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская форель" (далее - ООО "Южноуральская форель", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика поставить истцу личинку карпа в количестве 8 000 000 штук на сумму 160 000 руб. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 673 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 030 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СП "ИнтерСоцСервис" отказано (т. 1, л.д. 45-52).

В апелляционной жалобе ООО "СП "ИнтерСоцСервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 104-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СП "ИнтерСоцСервис" ссылалось на то, что ответчиком фактически товар поставлен не был. Указывает, что в нарушение п. 7.1.3 договора необходимые документы в адрес истца не переданы. Товар, как предусмотрено п. 5.3 и п. 7.2.2 договора, на месте принят ответчиком не был. Полагает, что представленная ответчиком накладная от 28.06.2011 N 58 не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств. Доверенность на директора Карасюк Л.П. не представлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки рыбопосадочного материала от 22.06.2011 N 11/11 (т. 1, л.д. 11), согласно условиям которого ООО "Южноуральская форель" (поставщик) поставляет товар - личинку карпа в количестве 8 000 000 штук, а покупатель - ООО "СП "ИнтерСоцСервис" принимает и оплачивает товар.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 160000 руб. Оплата за товар в силу п. 6.2 договора производится путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.06.2011 N 3 перечислил 160 000 руб. (т. 1, л.д. 12, 26).

Утверждая, что товар ответчиком поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 28.06.2011 N 58, которая свидетельствует о получении товара ответчика, что подтверждается подписью директора истца Карасюк Л.П. и оттиском печати истца (т. 1, л.д. 28).

Из содержания указанной накладной следует, что истцу были переданы личинки карпа в количестве 8 000 000 штук и приложенная к товару ветформы, что соответствует условиям договора от 22.06.2011 N 11/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СП "ИнтерСоцСервис".

Довод истца о том, что ответчик фактически товар поставлен не был, поскольку необходимые документы в адрес истца не переданы, товар надлежащим образом не принят, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт поставки товара в пользу истца подтверждается товарной накладной N 58 от 28.06.2011, подписанной директором истца без возражений и замечаний.

Ссылка заявителя на то, что представленная ответчиком накладная от 28.06.2011 N 58 не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку доверенность на директора Карасюк Л.П. не представлена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом общества.

В силу п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, доверенность на подписание товарной накладной Карасюк Л.П. не требовалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-1200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин