Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/12057-07 Удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что истец обладает правом на приобретение в собственность (приватизацию) спорного имущества на основании заключенного с ответчиком договора аренды с правом выкупа, поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, выкупившей основные и оборотные средства государственного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/12057-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-26" (далее - ООО "Енисей-26") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 923,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 11 (подвал: пом. 1, ком. 8, 9, 9а, 10, 10а, 13, 13а, 14, 14а, 15-16, 18-19, 21, 30-32; 1 этаж: пом.1, ком. 2-10, 12, 12а, 126, 13-16, 28-30), на условиях представленного истцом проекта договора по цене 12 403 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 8, 9, 12, 209, 217, 223, 235, 420-425, 431-434, 445 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ответчик, отказывая в заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, нарушает право истца на выкуп указанного имущества, как арендованного на основании договора аренды с правом выкупа от 27.04.1993 г. N 0-726/93.

В иске истец указал, что ООО "Енисей-26" создано в процессе приватизации арендного предприятия магазина N 26 Мосгалантерея и является его правопреемником, выкупившим основные и оборотные средства указанного предприятия по договору купли-продажи от 20.10.1992 г. N 00-01263/92 и арендовавшим спорные нежилые помещения по договору аренды с гарантированным правом выкупа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-20249/07-53-146 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обладает правом на приобретение в собственность (приватизацию) спорных нежилых помещений на основании заключённого с Департаментом имущества г. Москвы договора аренды с правом выкупа, поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, выкупившей основные и оборотные средства государственного предприятия.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец обратился к Департаменту имущества г. Москвы с заявлением о выкупе помещений до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно 5.03.04 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-20249/07-53-146 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. 217 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 6, 8, 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", нарушил нормы процессуального права: ст. 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что ООО "Енисей-26" вправе выкупить спорные нежилые помещения общей площадью 923,9 кв.м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что при обращении 05.03.04 г. к СГУП по продаже имущества г. Москвы о выкупе помещений истец просил предоставить ему в собственность помещения площадью 200 кв.м, в том время как в судебном порядке настаивает на приватизации помещений большей площади, отчет об оценке рыночной стоимости спорных помещений N 0780АП-033/Н-07, которым руководствовался суд первой инстанции, не соответствует требованиям п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ООО "Енисей-26" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение -законным и обоснованным.

В отзыве СГУП по продаже имущества г. Москвы на кассационную жалобу ответчик также поддержал доводы жалобы ответчика, а истец в представленном отзыве, напротив, возражал против отмены вынесенного по делу решения, полагая, что суд сделал обоснованный вывод о наличии у истца права на приватизацию спорных помещений как арендованных с правом выкупа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Истец является правопреемником ТОО "Енисей" - общества, созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия магазин N 26 Мосгалантерея. Трудовым коллективом указанного арендного предприятия была подана заявка на приватизацию государственного предприятия, зарегистрированная 15.11.1991 г.

В соответствии с планом приватизации истца, утвержденным Решением Комиссии Москомимущества по приватизации предприятий торговли г. Москвы от 27.03.1993 г. нежилые помещения общей площадью 1642, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 11, переданы ТОО "Енисей" в аренду е правом выкупа через один год в соответствии с договорами аренды от 17.04.93 г. N 0-726/93, от 22.11.96 г. N 3-847/96, от 11.05.2000 г. N 3-352, основные и оборотные средства арендного предприятия выкуплены по договору купли-продажи от 20.10.92 г. N 00-01263/92 - том 1, л.д. 18-20, 21, 22, 24-29, 36-52, 53-91.

Как отмечено в Плане приватизации, спорное помещение передается создаваемому товариществу с ограниченной ответственностью в аренду с правом выкупа через год - том 1, л.д. 18.

Условие о гарантированном праве на выкуп нежилых помещений включено и в вышеупомянутый договор аренды от 27.04.93 г.

Таким образом, установив, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим основные и оборотные средств арендного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факт обращения истца в Департаменту имущества г. Москвы с заявкой на выкуп спорного помещения 05.03.04 г. (том 2, л.д. 3), т.е. до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (вступил в силу с 26.04.2002 г.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения как арендованного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и правомерно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указание в первоначальном обращении истца к СГУП по продаже имущества г. Москвы просьбы о выкупе только части спорных нежилых помещений - общей площадью 200 кв.м, не препятствует истцу требовать выкупа иных арендуемых помещений, в отношении которых изначально было распространено право на выкуп, а также о том, что заключение Дополнительного соглашения от 20.01.05 г. об изменении условий оплаты аренды помещений и включение в данное соглашение ссылки на утрату арендатором права на приватизацию (том 2, л.д.2), с учётом положения ст. 9 ГК РФ, не может быть расценено в качестве отказа истца от возникшего у него в силу прямого указания законодательства права на приватизацию спорных помещений.

При этом кассационная инстанция отмечает, что ранее истец уже приватизировал часть арендуемых помещений, при этом сам Департамент имущества г. Москвы - податель настоящей кассационной жалобы подтвердил наличие у истца права на приватизацию помещений и поступление денежных средств в их оплату (л.д. 19-23, том 4, л.д. 142, том 3).

При определении по настоящему делу выкупной цены приватизируемых помещений, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена специализированным оценщиком и подтверждена отчётом об оценке N 078-АП-033/Н-07, составленным по состоянию на 15.03.2004 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении цены выкупаемых помещений необходимо применять цену, определенную на момент рассмотрения спора, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что истец вправе требовать выкупа помещений по цене, действовавшей в момент обращения истца с заявлением о выкупе, и не несет неблагоприятных последствий увеличения рыночной стоимости имущества, если это явилось следствием необоснованного отказа в выкупе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 по делу N А40-20249/07-53-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.