Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12205/12, N 18АП-12204/2012

г. Челябинск

N 18АП-12204/2012 N 18АП-12205/2012

14 декабря 2012 г.

Дело N А07-4090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СТС Автодор" Мухамадеевой Ю.Г. и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-4090/2009 (судья Гаврикова Р.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы: Шайхиева А.М. (доверенность от 21.06.2012),

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "СТС Автодор" Мухамадеева Ю.Г.

кредитора - закрытого акционерного общества КА "Бизнес - Защита": Балабанова А.В. (доверенность от 14.03.2012).

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Уфы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "СТС "Автодор" (далее - ОАО "СТС "Автодор", должник) Мухамадеевой Юлии Галиевны (далее - Мухамадеева Ю.Г., конкурсный управляющий) незаконными в части:

- неисполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее Закон о банкротстве), по представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства ОАО "СТС "Автодор";

- неисполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, по своевременному продлению процедуры конкурсного производства;

- неисполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником;

- бездействия и непринятия мер конкурсным управляющим по истребованию документов у предыдущего конкурсного управляющего Перепелкина В.И.

Определением от 26.10.2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СТС Автодор" Мухамадеевой Ю.Г., выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства ОАО "СТС "Автодор", а также в виде непринятия мер по истребованию документов у предыдущего конкурсного управляющего Перепелкина В.И., признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и конкурсный управляющий ОАО "СТС Автодор" Мухамадеева Ю.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят частично отменить судебный акт, при этом конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Мухамадеевой Ю.Г. в виде непринятия мер по истребованию документов у предыдущего управляющего Перепелкина В.И., поскольку, как следует из пояснений Перепелкина В.И., часть документации была утрачена, а другая часть была изъята в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

Конкурсный управляющий ОАО "СТС Автодор" Мухамадеева Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ФНС России, пояснив, что с ее стороны были приняты меры по взысканию задолженности с дебиторов, часть документации для предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности у нее отсутствует.

ФНС России просит принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мухамадеевой Ю.Г. в части неисполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. Как отмечает податель жалобы, в отчете конкурсного управляющего не указаны дебиторы - должники, отсутствуют сведения о поступивших суммах денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, из представленного договора на проведение аудиторской проверки следует, что предметом анализа являлись документы за 2009 год, тогда как дебиторская задолженность возникла ранее указанного периода, акт утраченных документов от 23.06.2010 не позволяет идентифицировать договоры с контрагентами, в связи с чем, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих большую часть дебиторской задолженности, податель жалобы считает необоснованным, помимо этого, суд сам признал недобросовестность бездействия конкурсного управляющего по неистребованию документов у руководителя должника и бывшего конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФНС России также не согласилась с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мухамадеевой Ю.Г., ссылаясь на то, что последней не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Перепелкина В.И. документации должника либо доказательств обращения к Перепелкину В.И. в кратчайшие сроки о предоставлении указанных документов.

Представитель кредитора закрытого акционерного общества КА "Бизнес - Защита" поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего Мухамадеевой Ю.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей ФНС России и кредитора, дело, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок взыскания дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, сумма дебиторской задолженности составила 955 172 554 руб., при этом часть контрагентов (сумма требования - 98 621 790,90 руб.) ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.142-161, т.2, л.д.1-31), другая часть дебиторской задолженности (сумма требования - 253 870 841,08 руб.) признана несостоятельными (банкротами), требования ОАО "СТС "Автодор" на сумму 108 810 398,96 руб. включены в реестры требований кредиторов (т.2, л.д.32-47).

Остальным контрагентам Мухамадеева Ю.Г. направила письма о составлении акта взаиморасчетов (т.2, л.д.48-99).

Согласно выписке с расчетного счета ОАО "СТС "Автодор" за период конкурсного производства от дебиторов поступили денежные средства в размере 16 276 093,97 руб. (т.1, л.д.123-129)

Как пояснила в судебном заседании Мухамадеева Ю.Г., первичные документы по остальным дебиторам ей не были переданы предыдущим конкурсным управляющим, в связи с их утерей.

Отсутствие в отчете сведений о дебиторах должника, суммах денежных средств, поступивших на основной счет должника, не свидетельствует о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, указанные доводы ФНС России подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие значительной части первичных документов, а также то, что конкурсным управляющим Мухамадеевой Ю.Г. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

В случае, если документы и имущество не были переданы руководителем должника предыдущему конкурсному управляющему, вновь назначенный конкурсный управляющий вправе истребовать документы и имущество от руководителя должника.

В случае не представления документов и имущества предыдущим конкурсным управляющим, вновь назначенный конкурсный управляющий вправе истребовать документы и имущество через суд.

Как следует из материалов дела, письмами от 10.10.2011 и 01.12.2011 Мухамадеева Ю.Г. просила Перепелкина В.И. передать документацию должника (т.1, л.д.55-56).

В материалах дела имеются акты приема-передачи печати, документов должника (т.1, л.д.58-69), проанализировав которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, касающиеся дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Перепелкин В.И. не передал Мухамадеевой Ю.Г.

Как видно из документов, представленных арбитражным управляющим, общество с ограниченной ответственностью "ЛА консалтинг" (далее - ООО "ЛА консалтинг") и должник, в лице конкурсного управляющего Перепелкина В.И., 03.02.2010 заключили договор на проведение аудиторской проверки N 18-ОА/10 достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2009 год (т.3, л.д.15-20).

Документы были направлены для проверки, однако были утеряны 16.08.2010 в результате падения автомобиля, принадлежащего ООО "ЛА консалтинг", в реку Сим, о чем составлен акт сельского поселения Майский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ от 17.06.2010 и акт от 23.06.2010, составленный конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. и ООО "ЛА консалтинг", с перечнем утраченных документов (т.1, л.д.134, т.2, л.д.43-45).

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо Перепелкина В.И. о передаче документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности должника, за период с 01.01.2010 по 20.07.2010 заместителю начальника Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (т.1,л.д. 135).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к актам от 17.06.2010 и 23.06.2010, поскольку они составлены без участия органов ГИБДД, безусловных доказательств нахождения документов в автомобиле в материалы дела не представлены.

В ответе за запрос Мухамадеевой Ю.Г. о предоставлении документации конкурсный управляющий Перепелкин В.И. не ссылался на их утрату в 2010 году (т.1, л.д.55).

Каких-либо мер по обращению в суд ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего либо бывшего руководителя должника документов, по истечении трехдневного срока для их передачи, конкурсный управляющий Мухамадеева Ю.Г. не предпринимала.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Мухамадеева Ю.Г. не представила суду доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей в части поиска документов должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия Мухамадеевой Ю.Г. в виде непринятия мер по истребованию документов у предыдущего конкурсного управляющего Перепелкина В.И.

Не принимается во внимание довод Мухамадеевой Ю.Г. о том, что длительный срок непринятия мер по истребованию документов связан с тем, что конкурсным управляющим принимались меры по защите интересов должника в рамках рассмотрения споров о взыскании с должника убытков в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара- Уфа - Челябинск", о чем представлены соответствующие судебные акты (т.1, л.д. 80-122).

Мероприятия по поиску документов и защите интересов должника в судебном процессе могли проводиться конкурсным управляющим одновременно.

При таких обстоятельствах определение от 26.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-4090/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СТС Автодор" Мухамадеевой Ю.Г. и Федеральной налоговой службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова