Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36340/12

г.Москва

13 декабря 2012 г.

А40-50914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Дело N А40-50914/12-54-232

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: Сандаков А.Б. по доверенности от 23.12.2011, Кузнецов А.А. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 16.10.2012, Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012, Полищук Д.А. по доверенности от 25.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эспрессо-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-50914/12-54-232, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Эспрессо-Центр" (ОГРН 1047743015506, 115487, Москва, ул.Нагатинская, д.16, ОФ.102А)

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент жилищной политики г.Москвы

о взыскании суммы затрат в размере 205 201 688 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 436 342 рубля 79 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эспрессо-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 225 540 312 руб. 37 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 62 079 141 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации, а не в результате его расторжения из-за ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств или его отказа от исполнения обязательств по контракту, при этом истец не доказал, что все отрицательные последствия от недостижения предусмотренного контрактом результата должна нести только одна сторона - Правительство Москвы.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Эспрессо" (правопреемник ООО "Экспрессо-Центр") (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 22.04.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00412, предметом которого является реализация инвестиционного проекта проектированию и строительству офисно-жилого комплекса общей площадью до 9780 кв. м, общей площадью квартир до 4 475 кв. м, с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, 6-ой Ростовский пер., вл.6, д.6, д.4а.

По мнению истца, дальнейшее исполнение инвестиционного контракта стало невозможным по вине ответчика, в связи с чем он обязан возместить истцу затраты, понесенные в связи с исполнением контракта.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Так, дополнительным соглашением от 07.06.2007 к инвестиционному контракту установлен предельный срок реализации инвестиционного проекта - 31.03.2009.

В соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае их неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.8.4 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2006): "По истечению предельного срока реализации, за который Стороны обязаны исполнить все обязательства по Контракту, действия контракта прекращаются".

"Предельный срок реализации проекта может изменяться или приостанавливаться по соглашению Сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы".

Порядок изменения и прекращения контракта оговорен сторонами в статье 9. В силу п.9.1 контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

Статьями 407, 425 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по инвестиционному контракту от 22.04.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00412, а также сам инвестиционный контракт прекратили свое действие, в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Довод истца о том, что Правительство Москвы путем издания постановления от 20.10.2009 N 1117-ПП в одностороннем порядке прекратило исполнять свои обязательства по контракту является необоснованным.

Постановление Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1117-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: 6-й Ростовский пер., вл. 6, д. 6, д. 4а" выпущено после предельного срока реализации инвестиционного контракта, носит исключительно организационный характер и не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Довод истца о том, что действие контракта должно быть продлено на основании п.5.1.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2006), так как Правительством Москвы не были выполнены свои обязательства, отклоняется.

Согласно п.5.1.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2006): "В случае несоблюдения Администрацией обязательств по п. 5.1 сроки реализации этапов (статья 4) соразмерно изменяются с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта".

Истцом не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного проекта или об изменении сроков реализации его этапов.

При указанных обстоятельствах, истцом, вопреки положениям ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, не доказана связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-50914/12-54-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова